Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2176 (ключевые темы: сервитут - домовладение - гаражи - стена - кадастровый номер)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2176

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Маяк-Инвест" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш. и Дзидзария И.Ш. к ООО "Маяк-Инвест" об установлении сервитута земельного участка - удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка "1" с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, расположенного <адрес1> для обеспечения доступа для обслуживания жилого дома <адрес2> со стороны смежного земельного участка "1" с кадастровым номером N и проезда принадлежащих Дзидзарии Ш.И., Дзидзарии Ф.Ш. и Дзидзарии И.Ш. транспортных средств к служебной пристройке - гаражу, обозначенного цифрой 2 в разделе 5 технического паспорта на жилой дом, расположенный на земельном участке "1" с кадастровым номером N.

Установить границы сервитута следующим образом: граница части земельного участка "1" <адрес1> (кадастровый номер N) проходит от угла, образованного соответствующими границами, обозначенными заборами, разделяющими земельные участки <адрес1> (кадастровый номер N) и по ул. <адрес3> (кадастровый номер N) т. <данные изъяты> далее на северо-восток ... м по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес1> (кадастровый номер N) и домовладение <адрес4> т. <данные изъяты>, далее на юго-восток ... м по предполагаемой границе сервитута, находящейся на земельном участке <адрес1> (кадастровый номер N) до пересечения с существующей границей, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес1> (кадастровый номер N) и земли общего пользования - <адрес> т. <данные изъяты>, далее на юго-запад ... м по направлению в сторону домовладения <адрес2>, по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельный участок <адрес1> (кадастровый номер N), и земли общего пользования - <адрес> т. <данные изъяты>, далее на северо-запад ... м по направлению к земельному участку <адрес2> (кадастровый номер N), по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки по <адрес1> (кадастровый номер N) и земельный участок при домовладении <адрес2>, до пересечения с существующей границей, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес2> (кадастровый номер N), и домовладение <адрес2> т. <данные изъяты>, далее на северо-запад ... м по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до пересечения с юго-восточным углом жилого дома <адрес2>, т. <данные изъяты>, далее ... м по существующей границе, обозначенной наружной гранью восточной стены жилого дома <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до пересечения с северо-восточным углом жилого дома <адрес2>, т. <данные изъяты>, далее по направлению на северо-запад ... м по существующей границе, разделяющей земельные участки <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до его северо-восточного угла т. <данные изъяты>, далее на юго-восток ... м по северной стене нежилого строения (гаража), являющейся границей, разделяющей земельные участки <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до пересечения с существующим забором, являющимся границей раздела земельных участков <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес3> (кадастровый номер N), т. <данные изъяты>, далее на северо-запад ... м по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес3> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до исходной точки <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. Солдатовой И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. обратились в суд к ООО "Маяк-Инвест" с иском об установлении сервитута земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка "2" с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, с заборами и гаражом, находящихся по адресу: .... Данный земельный участок был им продан администрацией г. Рязани в целях обслуживания принадлежащего им жилого дома. Граница соседнего земельного участка "1" площадью ... кв. м с кадастровым номером N по адресу "1", собственником которого является ООО "Маяк-Инвест", проходит по стене их жилого дома. Ответчик построил на данном земельном участке жилой дом. До получения в собственность ответчиком земельного участка истцы имели свободный доступ к своему дому, в частности, к той его части, где расположен гараж. В настоящее время ответчик препятствует подходу и подъезду к той части дома, установив металлический забор между домами N <адрес5> и N <адрес2> с металлическими воротами, которые закрыл на замок. В добровольном порядке разрешить доступ ответчик отказался.

Действия ответчика ущемляют их права по пользованию принадлежащим им домом, и просили суд устранить нарушения в праве пользования ими жилым домом, расположенным по адресу "2", путем установления за ними бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка "1" общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу "1"; установить границы сервитута в соответствии с межевым планом, составленным ЗАО "Институт "Рязаньпроект" 29.03.2010 года, при осуществлении кадастровых работ, следующим образом: граница части земельного участка "1" <адрес1> (кадастровый номер N) проходит от угла, образованного соответствующими границами, обозначенными заборами, разделяющими земельные участки <адрес1> (кадастровый номер N) и <адрес3> (кадастровый номер N) т. <данные изъяты>, далее на северо-восток ... м по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес1> (кадастровый номер N) и домовладение <адрес4> т. <данные изъяты>, далее на юго-восток ... м по предполагаемой границе сервитута, находящейся на земельном участке <адрес1> (кадастровый номер N) до пересечения с существующей границей, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес1> (кадастровый номер N) и земли общего пользования - <адрес> т. <данные изъяты>, далее на юго-запад ... м по направлению в сторону домовладения <адрес2>, по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельный <адрес1> (кадастровый номер N), и земли общего пользования - <адрес> т. <данные изъяты>, далее на северо-запад ... м по направлению к земельному участку <адрес2> (кадастровый номер N), по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес1> (кадастровый номер N) и земельный участок при домовладении <адрес3>, до пересечения с существующей границей, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес2> (кадастровый номер N), и домовладение <адрес2> т. <данные изъяты>, далее на северо-запад ... м по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до пересечения с юго-восточным углом жилого дома <адрес2>, т. <данные изъяты>, далее ... м по существующей границе, обозначенной наружной гранью восточной стены жилого дома <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до пересечения с северо-восточным углом жилого дома <адрес2>, т. <данные изъяты>, далее по направлению на северо-запад ... м по существующей границе, разделяющей земельные участки <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до его северо-восточного угла т. <данные изъяты>, далее на юго-восток ... м по северной стене нежилого строения (гаража), являющейся границей, разделяющей земельные участки <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до пересечения с существующим забором, являющимся границей раздела земельных участков <адрес2> (кадастровый номер N), и <адрес3> (кадастровый номер N), т. <данные изъяты>, далее на северо-запад ... м по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки <адрес3> (кадастровый номер N), и <адрес1> (кадастровый номер N), до исходной точки <данные изъяты>.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО "МАЯК-Строй", Савин М.В., Строкова Т.И., Филина А.В., Филин В.Г., Гридин Е.Н., Баранова Н.Н., Леонова Е.А., Леонов В.В., Хромов М.В., Хромова Л.А., действующая в своих интересах и интересах Хромовой Т.М., Калмыков А.Ю., Зотова А.В., Пожогина Н.К., Савина Т.П., Миронов Д.В., Козлов А.И., Шевчук Л.В., Мелехова О.А., Мелехов Р.В., Новиков Д.А., Панкрушева Н.В., Дьячкова Ф.С., Куликова Е.С., Михайлова В.Е., Кузина Н.В., Ведищев А.Н., Баранова О.С., Баранов В.Ю., Царева Е.В., Царев А.С., Трошин Г.Н.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Маяк-Инвест" просит решение отменить, поскольку суд не дал оценки объяснениям специалиста филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области о том, что гараж не значится как капитальное строение, в связи с чем, по мнению кассатора, отсутствуют правовые основания для установления сервитута. Также суд не дал оценки доводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой. Неправомерным является вывод суда о том, что гараж является принадлежностью жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что ответчики и Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на ул. <адрес>. Ответчики являются сособственниками земельного участка "1" с кадастровым номером N с 18.09.2006 года, а Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются сособственниками земельного участка "2" с кадастровым номером N с апреля 2008 года.

На земельном участке, принадлежащем истцам, расположен принадлежащий им жилой дом с надворными постройками и служебными пристройками, в котором они проживают с 1972 года, с 1995 года являлись собственниками квартиры в этом доме, а с 2006 года - собственниками домовладения.

До получения ООО "Маяк-Инвест" в собственность смежного земельного участка истцами была возведена служебная пристройка, используемая ими в качестве гаража (цифра 2 в разделе 5 технического паспорта на жилой дом Дзидзария), расположенная на их земельном участке. До оформления в собственность смежных земельных участков они выделены не были, земля принадлежала муниципальному образованию г. Рязань и находилась в общем пользовании жильцов домов N <адрес5> и N <адрес6>, между которыми сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истцы беспрепятственно проходили и проезжали к своему домовладению, в том числе и гаражу, по спорной части земельного участка ответчиков.

ООО "Маяк-Инвест", выкупив дом N <адрес6>, обратилось в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, на котором расположено домовладение N <адрес6> в границах, указанных в плане земельного участка "1". Согласно постановлению Администрации г. Рязань от 25.07.2006 года N земельный участок был выделен именно в этих границах таким образом, что граница в контуре <данные изъяты> проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцам. Как следует из названного постановления, предоставленный земельный участок был обременен правами других лиц, в том числе и истцов на свободный доступ по линии <данные изъяты> для обслуживания и ремонта, принадлежащего им жилого дома.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что ответчики не обеспечили истцам свободного доступа к стене их дома по линии <данные изъяты> и возражают против беспрепятственного проезда к гаражу, установив запираемые ворота на своем земельном участке, соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доступ истцов к принадлежащему им жилому дому по линии <данные изъяты> для обслуживания и ремонта, проезд к гаражу в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маяк-Инвест" - без удовлетворения.