Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2220 (ключевые темы: судебные приставы - недостаток - частная жалоба - оставление жалобы без движения - оставление заявления без движения)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.

судей: Платоновой И.В., Поштацкой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клименкова В.А., Клименковой Е.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2011 года, которым возвращена жалоба Клименкова В.А., Клименковой Е.В. на постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Моториной Л.А. от 15.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

Клименков В.А. и Клименкова Е.В. обратились в суд с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области от 15 июня 2011 года.

Определением судьи от 05 июля 2011 года жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 18 июля 2011 года представить в суд жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 247 ГПК РФ.

Определением от 21 июля 2011 года жалоба Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. возвращена заявителям в связи с неисполнением указаний судьи об исправлении ее недостатков.

В частной жалобе представитель Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. Шагина С.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым судом на основании заявления заинтересованного лица, в заявлении должно быть указано какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления иска в суд.

Как следует из представленных материалов, Клименков В.А. и Клименкова Е.В. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Определением судьи от 5 июля 2011 года жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в установленный судьей срок исправить ее недостатки, а именно указать, какие их права и свободы нарушены оспариваемым постановлением начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани.

Данное определение судьи Клименковым В.А. и Клименковой Е.В. в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не обжаловалось.

18 июля 2011 года в суд поступило заявление о выполнении требований судьи, указанных в определении от 05 июля 2011 года. Однако, из содержания заявления усматривается, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы Клименковых без движения, устранены не были, заявителями вновь не указано какие их права и свободы нарушены постановлением начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани.

Поскольку заявители не выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, то она обоснованно была возвращена судьей Клименковым. Так как возвращение жалобы не противоречит нормам процессуального законодательства, то определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя (по доверенности) Клименкова В.А., Клименковой Е.В. - Шагиной С.И. - без удовлетворения.