Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2212 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - ответственность управляющей компании - восстановительный ремонт - автомобиль - водосточные трубы)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2212

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.

судей: Платоновой И.В., Косенко Л.А.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Скопы" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Скопы" в пользу Бойцова И.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения о стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истца Бойцова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Бойцов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Скопы" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2011 года около <данные изъяты> часов произошло падение снега и льда с крыши дома <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. По мнению истца, падение снега произошло в результате ненадлежащего эксплуатирования указанного дома, в связи с отсутствием своевременной, с учетом погодных условий, уборки крыши дома от снега. Истец полагает, что ущерб причинен ему по вине ООО УО "Скопы", которое осуществляет ремонт и эксплуатацию дома <адрес>. Согласно отчету об определении стоимости ремонта автомобиля N от 24.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно отчету N от 25.02.2011 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. 04.02.2011 г. он, истец, обратился в ООО УО "Скопы", однако в составлении акта о повреждении автомобиля ему было отказано, в связи с чем, 05.02.2011 г. в адрес ответчика им была направлена претензия. Также 04.02.2011 г. по поводу причинения ущерба его имуществу, он обратился в Отдел милиции N по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, 08.02.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также убытки, которые состоят из расходов, понесенных в связи с оплатой произведенной специалистами оценки величины восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы ответчику им оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за заказное письмо - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, оплаченной им при подаче искового заявления.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их удовлетворении.

В кассационной жалобе ответчик ООО УО "Скопы" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, виновность управляющей организации в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доказательства, исследованные при рассмотрения дела, в решении суда оценены не верно, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещения материального ущерба Бойцову И.А.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляется ООО УО "Скопы" на основании договора от 25.04.2009 года, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 04 февраля 2011 года в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши дома <данные изъяты> был поврежден припаркованный у указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бойцову И.А., чем истцу причинен материальный ущерб.

04.02.2001 г. Бойцов И.А. обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в отдел милиции N по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ООО УО "Скопы" ответственность по возмещению ущерба суд подробно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав в решении по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора и руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривающих обязанность управляющей организации принимать оперативные меры по своевременной уборке крыши дома от снега, наледи и сосулек, а также, что удаление снега, наледи и сосулек осуществляется по мере необходимости.

Также суд обоснованно учел пункт 64 "Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" (утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 20.01.2011 N 10-I)), крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи, прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.

Исходя из установленных обстоятельств, вышеприведенных требований законодательства, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО УО "Скопы", которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу была установлена судом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Необходимости в переоценке исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Скопы" - без удовлетворения.