Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2247 (ключевые темы: обеспечительные меры - Росреестр - домовладение - установление границ земельных участков - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2247

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коноваловой З.Н. на определение Московского районного суда города Рязани от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 02.06.2011 года Московским районным судом города Рязани в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношения земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Шепелевой В.С. и ее представителя - Гольд О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Шепелева В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Московского районного суда г. Рязани от 02.06.2011 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование данного заявлении указала на то, что эти меры подлежат отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 06.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой З.Н. к Шепеловой В.С., Пронину В.Е. было отказано.

Суд удовлетворил данное заявление Шепелевой В.С., постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Коновалова З.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность принятого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела 02.06.2011 года определением Московского районного суда г. Рязани в порядке обеспечения иска Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

06.06.2011 года решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Коноваловой З.Н. к Шепеловой В.С., Пронину В.Е. об установлении границ земельного участка отказано.

07.09.2011 года кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коноваловой З.Н. без удовлетворения, то есть решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о необходимости вынесения определения об отмене мер обеспечительного характера.

Доводы жалобы о необходимости сохранения принятых мер по обеспечению иска, основаны на неправильном толковании и применении положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноваловой З.Н. - без удовлетворения.