Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2239 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - честь, достоинство и деловая репутация - частная жалоба - защита прав - компенсация морального вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фурсаева А.М. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Фурсаева А.М. в пользу Лобанова И.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <адрес> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Фурсаева А.М. - Драчика В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 6 июля 2011 г., вступившим в законную силу 17 августа 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Фурсаева А.М. к Лобанову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Ответчик Лобанов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что при рассмотрении дела принимал участие его представитель Шустров А.П., за услуги которого им была произведена оплата в сумме <адрес> рублей. Поскольку ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела не заявлялось, Лобанов И.В. просил суд взыскать с Фурсаева А.М. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 10 октября 2011 года ходатайство Лобанова И.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В частной жалобе Фурсаев А.М. просит определение суда отменить, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные Лобановым И.В., являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года отказано в иске Фурсаева А.М. к Лобанову И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы Лобанова И.В. представлял адвокат Шустров А.В., в связи с чем ответчиком Лобановым И.В. были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.2011 года (л.д. 235) о выплате денежной суммы в указанном размере адвокату Шустрову А.В.

Поскольку оплата услуг представителя заявителем документально подтверждена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фурсаева А.М. указанных судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, количество времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов ответчика, объем участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также требования о разумности пределов.

Оснований для признания вывода суда о размере суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильным, судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с истца на основании ст. 100 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, и служить основанием для отмены или изменения определения суда в этой части, поскольку указанный размер определен судом правильно и чрезмерным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фурсаева А.М. - без удовлетворения.