Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2251 (ключевые темы: препятствия в пользовании - замки - право пользования - члены семьи - место жительства)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

В иске Воробьеву В.В. к Воробьеву А.В. о признании утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> - отказать.

Иск Воробьева А.В. к Воробьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Воробьева В.В. не чинить Воробьеву А.В. препятствия в пользовании квартирой Дмитриев В.Б., передав ему ключи от входных дверей.

Вселить Воробьева А.В. в квартиру <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Воробьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к своему брату Воробьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он, истец, является нанимателем двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>кв. м. С 28.07.1998 г. в квартире постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи его брат - Воробьев А.В. Без регистрации в квартире проживает его, истца, жена - Воробьева М.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.09.2004 г. ему, истцу, было отказано в удовлетворении иска к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и удовлетворен встречный иск Воробьева А.В. к Воробьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, на Воробьева В.В. возложена обязанность выдать ключи от спорной квартиры. 18.10.2004 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя он, истец, передал Воробьеву А.В. ключи от спорной квартиры. Однако ответчик в спорную квартиру не вселился, после передачи ключей от квартиры расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Воробьев А.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой. Учитывая изложенное, он, истец, просит суд признать Воробьева А.В. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>.

Воробьев А.В. обратился к Воробьеву В.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, вселении в указанное жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Воробьев В.В. установил на входную дверь второй замок, не передавая ему, Воробьеву А.В., ключ от замка и не открывая ему входную дверь, в результате чего, создал ему препятствия в пользовании жилым помещением. Добровольно устранить созданные препятствия Воробьев В.В. отказался. Учитывая, что ответчик не признает за ним право пользования спорной квартирой, сменил замок и входную дверь, не передает ключи, Воробьев А.В. просит суд обязать Воробьева В.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты>, обязать передать ключи и вселить его в спорное жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года удовлетворен встречный иск Воробьева В.В., в удовлетворении иска Воробьева В.В. отказано, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Воробьев В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решении об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Воробьева А.В.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира N 15 в доме <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной квартиры с 1997 года является Воробьев В.В.

В качестве члена семьи нанимателя с 28.07.1998 г. в спорной квартире постоянно зарегистрирован его брат - Воробьев А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.09.2004 г. было отказано в иске Воробьеву В.В. о признании брата Воробьева А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворен встречный иск об устранении препятствий в пользовании. На Воробьева В.В. судом была возложена обязанность выдать Воробьеву А.В. ключи от квартиры. 18 октября 2004 года решение суда было принудительно исполнено.

В судебном заседании установлено, что уже через три дня после исполнения решения суда Воробьев В.В. сменил замок входной двери, ключи от нового замка Воробьеву А.В. брату не передавал. Службой судебных приставов Воробьеву А.В. было разъяснено о возможности повторного обращения в суд.

По факту нарушения прав, связанных с тем, что Воробьев В.В. фактически не исполняет решение суда, сменил замок, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Воробьев А.В. в течение 2005 - 2006 г.г. неоднократно обращался в органы милиции и прокуратуры. Воробьеву А.В. разъяснялось право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. С 10.10.2006 г. по 07.08.2009 г. Воробьев А.В. находился в местах лишения свободы.

Иного жилья, кроме права пользования спорной квартирой, Воробьев А.В. не имеет, проживает на съемных квартирах, иногда у матери ФИО1 в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что до возникновения данного спора, в ноябре 2010 года Воробьев А.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Воробьеву В.В. о принудительном обмене спорной квартиры, однако определением суда от 25.11.2010 г. указанное исковое заявление было возвращено как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Воробьева А.В. в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с Воробьевым В.В., чинимыми препятствиями с его стороны в пользовании данным жилым помещением. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны Воробьева А.В. отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложены в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воробьева В.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Воробьева А.В. о его вселении в спорную квартиру и возложении на Воробьева В.В. обязанности выдать ключи от входных дверей.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Воробьева В.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.