Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2285 (ключевые темы: дополнительное решение - заключение эксперта - препятствия в пользовании - границы земельных участков - землеустроительная экспертиза)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2285

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Евдокимовой Е.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова А.Н. удовлетворить.

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером N Евдокимова А.Н., Евдокимову Л.А., Евдокимова А.А. и Евдокимову Е.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Быкову А.Н. земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, для чего обязать их снести (демонтировать) забор, расположенный на указанном земельном участке Быкова А.Н. от т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра; от т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра.

И на дополнительное решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Евдокимова А.Н., Евдокимовой Л.А., Евдокимова А.А. и Евдокимовой Е.Н. в пользу Быкова М.В. в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Евдокимовой Е.Н., ее представителя адвоката Дыковой Е.Д., Евдокимова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Быков М.В. обратился в суд к Евдокимову А.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного земельного участка, по границе которого ответчик Евдокимов А.Н. возвел забор, заняв часть его земельного участка. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право собственности на землю и просил обязать Евдокимова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика за свой счет снести забор, возведенный на его земельном участке.

Определением Касимовского городского суда Рязанской области от 15 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Евдокимова Л.А., Евдокимов А.А., Евдокимова Е.Н.

Суд удовлетворил исковые требования Быкова М.В., постановив указанные выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе на решение суда от 31.08.2011 года ответчик Евдокимова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, суд не определил всех юридически значимых для дела обстоятельств, нарушил нормы процессуального права, выводы суда основаны на недоказанных фактах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда Евдокимова Е.Н. просила дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих расходы по оплате услуг эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия полагает, что они отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты> является Быков М.В. (т. 1 л.д. 9). Собственником земельного участка, не смежного с земельным участком истца, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты> являются в равных долях: Евдокимов А.Н., Евдокимова Л.А., Евдокимов А.А., Евдокимова Е.Н. (т. 1 л.д. 61-64).

Заключением землеустроительной экспертизы N от 01.07.2011 г. установлено, что фактическое положение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, не соответствует положению координат, указанной в кадастровой выписке на земельный участок, имеет место наложение данного земельного участка на земельный участок истца с кадастровым номером N, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. и проходит по следующим границам: от т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, по длине <данные изъяты> м до т. <данные изъяты>, от т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> по длине <данные изъяты> м до т. <данные изъяты>, от т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> по длине <данные изъяты> м до т. <данные изъяты>, от т. <данные изъяты> с координатами ... по длине ... м.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым составляет ... кв. м., фактически указанный земельный участок имеет площадь ... кв. м., что на ... кв. м больше, чем указано в свидетельстве на право собственности на земельный участок. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Быкову М.В. составляет не ... кв. м, как указано в свидетельстве на право собственности на данный земельный участок, а ... кв. м.

Из материалов дела следует, что ответчиками Евдокимовым А.И. и Евдокимовой Е.Н. по границам фактически занимаемого ими земельного участка установлен деревянный забор, который располагается от т. ... с координатами ... до т. ... с координатами ... протяженностью ... метра; от т. ... с координатами ... до т. ... с координатами ... протяженностью ... метра.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила изложенные выводы экспертного заключения и дополнительно пояснила, что координаты границ земельного участка ответчиков указаны не в местной, а в государственной системе координат. Кроме того эксперт отметила, что границы земельного участка ответчиков, указанные в кадастровом плане от 11.07.2005 года не пересекаются с границами земельного участка истца и не соответствуют его фактическому расположению на местности.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из вышеупомянутых положений ЗК РФ и ГК РФ, правильно учел изложенные выводы указанного экспертного заключения и постановил правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, положенного судом в основу принятого судебного решения, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако доказательства по делу оценены судом в своей совокупности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения правильно руководствовался ст. 201 ГПК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы, опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями от 1 июня 2011 года и от 31 августа 2011 года об оплате Быковым М.В. за проведение экспертизы расходов в указанной выше сумме.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву оценка доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 31 августа 2011 года и дополнительное решение от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Евдокимовой Е.Н. - без удовлетворения.