Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2267 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - возмещение вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2267

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акиншиной С.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Барсукова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барсукова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Акиншиной С.Ю. в пользу Барсукова И.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Енчикова И.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Барсуков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Акиншиной С.Ю. с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением Акиншиной С.Ю., автомобиля "2" под управлением ФИО1 и автомобиля "3" под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль истца "2" был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду "..." ООО "..." составила <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя Акиншиной С.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Размер недоплаченной суммы с учетом лимита страховой выплаты (<данные изъяты> руб.) составил <данные изъяты> руб. Разница между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.) и страховым возмещением (<данные изъяты>руб.) составила <данные изъяты> руб. Окончательно истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Акиншиной С.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Акиншина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, которые обязывают страховщика возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 тысяч рублей. В произошедшем ДТП причинен ущерб нескольким потерпевшим. ООО "Росгосстрах" произвел возмещение Барсукову И.В. в сумме <данные изъяты> руб. и потерпевшему ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, с Акиншиной С.Ю. должно быть взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. В нарушение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом в решении не разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу Акиншиной С.Ю. судебных издержек в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., доверенности в сумме <данные изъяты>руб.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В Рязанской области на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Акиншина С.Ю., управляя автомобилем "1", двигаясь в направлении г. <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "2", принадлежащий Барсукову И.В. под управлением ФИО1, и при замедлении его движения, совершила с ним столкновение, после которого автомобиль "2" по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль "3", принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "1" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии N.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Акиншиной С.Ю., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и обоснованно на основании ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ возложил ответственность за причиненный истцу материальный вред на ответчиков.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N, проведенной ООО "...", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. без учета износа.

Из материалов дела также следует, что ООО "Росгосстрах" в связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.01.2011 г. добровольно выплатило страховое возмещение Барсукову И.В. в сумме <данные изъяты> руб. и второму потерпевшему ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ правомерно взыскал в пользу Барсукова И.В. с ООО "Росгосстрах" сумму <данные изъяты> руб., которую определил как разницу между лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., а с Акиншиной С.Ю. сумму <данные изъяты> руб., которую определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы кассатора о том, что суд не учел, что лимит страхового возмещения для причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с нее подлежит взысканию не <данные изъяты> руб., а только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из содержания п. 3 ст. 13 указанного Закона следует, что при предъявлении страховщику требований несколькими потерпевшими, страховые выплаты производятся с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим составляет не более <данные изъяты> руб., однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать <данные изъяты> руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах ответчика Акиншиной С.Ю. не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного решения. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, может быть разрешен судом первой инстанции в форме определения.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Акиншиной С.Ю. - без удовлетворения.