Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2266 (ключевые темы: кредитный договор - поручитель - комиссия за ведение ссудного счета - заем - задолженность)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кожевникова В.А. и Ванюшова С.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанова А.Н., Ванюшова С.И., Кожевникова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2006 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп.

Взыскать с Капитанова А.Н., Ванюшова С.И., Кожевникова В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Кожевникова В.А., Ванюшова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Капитанову А.Н., Ванюшову С.И., Кожевникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Капитановым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 28.12.2011 года, путем единовременного зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Солидарными поручителями по кредитному обязательству Капитанова А.Н. выступили физические лица Ванюшов С.И. и Кожевников В.А.

С 28.12.2010 года и по настоящее время заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 22.12.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на ст.ст. 811, 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Кожевников В.А. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в нарушение требования п. 2.2 договора поручительства банк письменно не уведомил поручителя о наличии задолженности у заемщика, в связи с чем не возникло обязанности у поручителя по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в отказе суда отложить слушание дела и предоставить ему время для получения юридической помощи, заключения соглашения с представителем.

В кассационной жалобе Ванюшова С.И. также содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд не дал оценки факту неисполнения банком обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора поручительства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 28.12.2006 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Росбанк" и Капитановым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>руб. на срок по 28.12.2011 г. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать кредит на условиях и в порядке, определенном в разделе договора "Параметры кредита" и информационным графике погашения кредита.

В соответствии с разделом договора "Параметры кредита" и информационным графиком, возврат кредита, уплата начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, заемщик обязался производить ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающего в себя платеж по основному долгу, платеж по уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>руб.

В тот же день - 28.12.2006 года в обеспечение исполнения Капитановым А.Н. кредитных обязательств банком были подписаны договоры поручительства с физическими лицами - Ванюшовым С.И. и Кожевниковым В.А., сроком действия до 28.12.2013 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Капитанов А.Н. свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, прекратив с 29.12.2009 года внесение платежей в полном объеме.

Разрешая исковые требования с учетом возражений ответчиков - Ванюшова С.И. и Кожевникова В.А., суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора с учетом положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 845 ГК РФ, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и возможность взимания комиссий за нее, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем установил, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.

С учетом этих обстоятельств суд исключил из общей суммы задолженности по кредитному договору сумму оплаты за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, и определил, что задолженность по кредитному обязательству Капитанова А.Н. по состоянию на 22.12.2010 г. составляет <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по начисленным процентам, и взыскал ее солидарно со всех ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационных жалоб Кожевникова В.А. и Ванюшова С.И. о неисполнении банком обязанности, предусмотренной п. 2.2 договоров поручительства, об извещении поручителя о наличии у заемщика задолженности перед банком, не влияют на вывод суда о возникновении у поручителей солидарной ответственности перед кредитором.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено обязательство поручителей в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика, а также в случае отсутствия счетов поручителей, открытых у кредитора, погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех дней рабочих дней с момента получения такого требования, которое может быть направлено по почте, с использованием курьерской связи, через специализированные организации связи или любым иным способом, позволяющим установить, что указанное требование исходит от стороны по договору. Условиями договора не предусмотрена возможность освобождения от ответственности поручителей в случае неизвещения банком поручителей о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы Кожевникова В.А. о нарушении его права на юридическую помощь, также являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что на момент проведения судебного заседания, когда было вынесено решение суда, со дня смерти представителя указанного ответчика прошло почти два месяца, несмотря на это суд объявлял перерыв до следующего дня для того, чтобы Кожевников В.А. мог обратиться за юридической помощью. На следующий день ответчик вновь заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени на поиски хорошего адвоката. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции расценил его действия, как направленные на необоснованное затягивание процесса, и, сославшись на злоупотребление ответчиком своими правами, отказал в отложении слушания дела.

Судебная коллегия не находит нарушений процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, при разрешении вопроса об отложении слушания по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кожевникова В.А. и Ванюшова С.И. - без удовлетворения.