Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2304 (ключевые темы: прокуратура - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - представление прокурора - сетевая организация)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2304

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Левковой Г. И., Споршевой С. В.

при секретаре Черненко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ожогина А.Г. по доверенности Дорофеева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО "Финпарк" Ожогина А.Г. об оспаривании представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя Ожогина А.Г. по доверенности Дорофеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Директор ООО "Финпарк" Ожогин А.Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании представления заместителя прокурора.

В обоснование заявления указал, что по результатам проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани проверки заместителем прокурора района вынесено представление от 13.04.2011 г. N, содержащее требование к заявителю принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а также недопущению их впредь.

Заявитель полагает указанное представление незаконным, поскольку выявленные прокуратурой недостатки не посягают на охраняемые законом общественные отношения, а касаются внутренних взаимоотношений сторон, заключенного между ООО "Финпарк", ООО "РГМЭК" и МУП "РГРЭС" договора, в которые, по мнению заявителя, прокуратура вторгаться не вправе.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в оспариваемом представлении не указано, какая норма закона нарушена должностным лицом ООО "Финпарк" и каким образом следует устранить допущенное нарушение.

В то же время, неисполнение представления прокурора в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности.

В связи с чем, заявитель просил признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Никонова Р.А. от 13.04.2011 г. N.

Суд отказал Ожогину А.Г. в удовлетворении заявления, постановив вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя, действующий на основании доверенности Дорофеев Д.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани на основании обращения директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 опросу незаконной предпринимательской деятельности между ООО "Финпарк" в адрес директора ООО "Финпарк" Ожогина А. Г. внесено представление от 13.04.2011 г. N, содержащее требование к заявителю принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а также недопущению их впредь.

Ссылаясь на то, что выявленные прокуратурой недостатки не посягают на охраняемые законом общественные отношения, а касаются внутренних взаимоотношений сторон, заключенного между ООО "Финпарк", ООО "<данные изъяты>" и МУП "<данные изъяты>" договора, в которые, по мнению заявителя, прокуратура вторгаться не вправе и также и то, что в оспариваемом представлении не указано, какая норма закона нарушена должностным лицом ООО "Финпарк", и каким образом следует устранить допущенное нарушение, считает представление, затрагивающее, по его мнению, права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела видно, и установлено судом, что прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани была проведена проверка деятельности ООО "Финпарк". Проверкой установлено, что 20.10.2009 г. ООО "Финпарк" на основании договора купли-продажи передало принадлежавшие ему объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы с кабельными линиями) ООО "Варта". Однако, в нарушение п. 3.1.18 Договора электроснабжения от 06.03.2008 г., указанной организацией с ООО "РГМЭК" и МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", ООО "Финпарк" не уведомил названные стороны о продаже указанных объектов электосетевого хозяйства. Одновременно судом установлено, что в связи с продажей объектов электросетевого хозяйства, ООО "Финпарк" не может выполнять обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.14-3.1.15, так как не имеет возможности выполнять требования сетевой организации о проведении технических мероприятий, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии в аварийных случаях, а также возможности обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к электроустановкам потребителя.

Отказывая директору ООО "Финпарк" в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а, внесенное им представление, является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора при наличии объективных данных, затрагивающих права неопределенного круга лиц в сфере энергоснабжения, ввиду нарушения обязательств ООО "Финпарк" по договору энергоснабжения N от 06.03.2008 года.

Кроме того, представление заместителя прокурора внесено не ООО "Финпарк", а его директору Ожогину А.Г., как это предусмотрено ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", и содержащиеся в представлении предписания адресованы этому должностному лицу, которое вправе оспорить представление в установленном законом порядке. К ответственности за неисполнение требований прокурора также подлежит привлечению указанное должностное лицо, а не общество в силу ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы ООО "Финпарк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, и не создает иных препятствий для его деятельности, тогда как согласно ст. 255 ГПК РФ, возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя. К тому же, представитель Ожогина А.Г. по доверенности Дорофеев Д.В. не оспаривал, что условия договора от 06.03.2008 года ООО "Финпарк" нарушены, и представление прокурора не исполнено до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемого представления незаконным, у суда отсутствовали.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно исходил из того, что основанием для обращения в суд могут являться исключительно объективно существующие нарушения либо угроза нарушения прав лиц, в интересах которых, последовало такое обращение, поскольку целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. При этом доводы заявителя основаны на несогласии с выводами, изложенными в представлении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани, составленным по результатам проводимой проверки о наличии в деятельности ООО "Финпарк" нарушений, допущенных в сфере электроэнергетики.

Разрешая заявление, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, повлекшего неправильное избрание истцом в рамках настоящего дела способа защиты нарушенного права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ожогина А.Г. по доверенности Дорофеева Д.В. - без удовлетворения.