Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2303 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - оформление доверенности - ущерб - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2303

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Левковой Г. И., Споршевой С. В.,

при секретаре Черненко О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Скирдонова А.П. к МУП "Управление Рязанского троллейбуса" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МУП "Управление Рязанского троллейбуса" в пользу Скирдонова А.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы Скирдонова А.П., его представителя по доверенности Топилиной Ю.В., судебная коллегия установила:

Скирдонов А.П. обратился в суд с иском к МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., он, управляя, принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. При повороте направо по закруглению дороги возле дома <адрес>, двигаясь в правом ряду, его автомобиль своей верхней частью зацепил провисшую линию контактной сети троллейбуса, в результате чего, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, по его мнению, является МУП "УРТ", которое не обеспечило безопасность движения под провисшей троллейбусной контактной сетью.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, а также возмещение расходов по оплате экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мотивировочная часть иска содержала также доводы и основания к взысканию морального вреда. Вместе с тем, в просительной части иска, соответствующих требований не заявлено.

По решению суда исковые требования Скирдонова А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам.

МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", подавшее кассационную жалобу, извещено о дне слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и. извещенных о месте, времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; поданная ответчиком кассационная жалоба является мотивированной; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса".

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела видно, и судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов истец Скирдонов А. П., управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>. При повороте направо по закруглению дороги возле дома <данные изъяты>, двигаясь в правом ряду, его автомобиль своей верхней частью зацепил линию контактной сети троллейбуса. В результате чего, произошел ее обрыв, а автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

По заключениям ООО "<данные изъяты>" N от 8 ноября 2010 г. и N от 17 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., полуприцепа - <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта и механизм образования повреждений представителем МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" не оспаривался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, на данном участке дороги после дорожного происшествия 15 июля 2010 года с повреждением опоры контактной сети, МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" производило ремонт данной сети. Однако, в нарушение п.п. 2.3.35 Правил техники безопасности на городском электротранспорте, запрещающий оставлять без охраны участок работы, на котором высота контактной сети менее 4,2 м, ответчик оставил без охраны аварийный участок. К тому же, в соответствии с Системой и характеристиками ремонтов и Указаниями по содержанию контактных сетей трамвая и троллейбуса, которыми руководствуется МУП "УРТ" (п.п. 11 гл. 3 Организация ремонтно-восстановительных работ), в восстановительный период высота контактной сети может находиться в эксплуатации с параметрами, отличными от предельных норм Правил Технической эксплуатации и Указаний по их проектированию. При этом, принятые отклонения не должны снижать условия безопасности обслуживания сети и безопасности уличного движения; на период ремонтных работ допускается высота подвешивания контактного провода до 4,5 метров и не может быть ниже этого показателя. Установив, что высота автомобиля истца составляла 3 м 94 см, а высота контактной сети являлась менее допустимых 4,2 м, а также и то, что данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда. Это следует из объяснений истца Скирдонова А. П., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалов административного дела, в котором имеется постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 20.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скирдонова А.П. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, высота верхней точки автомобиля истца составляет 3 м 94 см. Вместе с тем, в акте МУП "УРТ" указана высота контактной сети 4 м. 55 см. Из чего, сотрудником ГИБДД сделан вывод о том, что при данных значениях указанное происшествие не могло бы произойти. По мнению инспектора, ДТП произошло из-за провисания контактной сети, которое истец не мог обнаружить и предвидеть, поскольку препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками.

С учетом аномально жаркого лета 2010 года (в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха достигала 33,8 гр. по Цельсию) судом проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза, с целью установления возможности провисания проводов контактной сети, в зависимости от температурного воздействия. По заключению эксперта N от 12.08.2011 г., провода типа МФ 85 контактной сети троллейбуса могут провисать (вытягиваться) в результате температурного воздействия 33,8 градуса по Цельсию. Одновременно эксперт указал, что 17.07.2010 г. они не могли провиснуть с высоты 4,55 м. до высоты 3,94 м.

При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца является единственно верным.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в ДТП, являлись предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии нет. При этом, доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как, и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей, акт служебного расследования по факту повреждения контактной сети троллейбуса, повлекшего ДТП от 27 июля 2010 г., составленный комиссией ответчика, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных доказательства, представленные истцом, критически оценив доказательства, представленные ответчиком. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, затрат, связанных с оценкой ущерба, причиненного автомобилю, в сумме <данные изъяты>руб. и прицепу - в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Управление Рязанского троллейбуса" - без удовлетворения.