Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2299 (ключевые темы: автомобиль - право собственности - исключение из описи - ГИБДД - освобождение имущества от ареста)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2299

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаджиева М.Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева М.Р. к Малиной А.В., Родионову С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Гаджиев М.Р. обратился в суд с иском к Малиной А.В., Родионову С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N от 21 февраля 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, произведены опись и арест транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, передан истцу на ответственное хранение без права пользования с запретом распоряжения.

Гаджиев М.Р. полагает, что приобрел право собственности на данное транспортное средство с 2005 года, когда Малина А.В. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и выдала ему нотариально удостоверенную доверенность. В настоящее время он владеет автомобилем на основании новой доверенности от 06 июля 2010 года.

Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, истец просил суд исключить из описи имущества Малиной А.В., произведенной судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области 14 сентября 2011 года, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев М.Р. просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда и неправильное применение ст. 162 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении данного дела районный суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из характера спора, возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, истец суду первой инстанции не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы: копия доверенности, выданная шестого июля 2010 г. Малиной А.В. истцу по данному делу - Гаджиеву М.Р. на право управления транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять ее интересы в ГИБДД, снять транспортное средство с учета в ГИБДД, поставить его на учет в ГИБДД, продать его и получить следуемые ей деньги за проданное транспортное средство, обменять, заложить, заменять номерные агрегаты, изменять цвет транспортного средства, получить паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации нового образца, вносить изменения в паспорт и в свидетельство о регистрации транспортного средства, получать их дубликаты, застраховать транспортное средство, получать страховое возмещение, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом выезда за границу, сроком действия три года (л.д. 8), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 декабря 2010 г. (л.д. 22) - подтверждают факт принадлежности на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ответчице Малиной А.В.

С учетом установленного, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его право собственности на арестованный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из описи имущества Малиной А.В. автомобиль <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности вывода суда о недоказанности факта наличия права собственности у Гаджиева М.Р. на автомобиль <данные изъяты>, и неправильном применении ст. 162 ГК РФ, сводятся к несогласию с оценкой доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

Вместе с тем, утверждения Гаджиева М.Р. о возникновении у него права собственности в 2005 г. на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Малиной А.В., которые подтвердила ответчица Малина А.В., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются в совокупности другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат им. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаджиева М.Р. - без удовлетворения.