Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2289 (ключевые темы: восстановление на работе - подача частной жалобы - вынужденный прогул - частная жалоба на определение - компенсация морального вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2289

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Мошечкова А.И., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова С.В. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года, которым определено:

Возвратить Иванову С.В. поданную им частную жалобу на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года о возвращении искового заявления Иванова С.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ Скопинское отделение N С6ербанка России г. Скопина о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Иванова С.В. - адвоката Соддатовой И.Н. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Скопинское отделение N Сбербанка России г. Скопина о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года исковое заявление Иванова С.В. было оставлено без движения и истцу было предложено в срок по 18 августа 2011 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи того же суда от 19 августа 2011 года указанное исковое заявление было возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами, поскольку истцом не полностью были выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи от 09 августа 2011 года.

02 сентября 2011 года в Скопинский районный суд Рязанской области от истца Иванова С.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 19 августа 2011 года.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года частная жалоба была возвращена истцу, в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе Иванов С.В. просит определение судьи от 02 сентября 2011 года о возврате частной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу частную жалобу, судья исходил из того, что срок на подачу жалобы истцом был пропущен, и он не просил о его восстановлении.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, действительно, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего права на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса о возвращении искового заявления в случае невыполнения указания судьи, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решения.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений ст. 136 ГПК РФ предусмотрено извещение лица, подавшего заявление, об исправлении недостатков.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определение о возврате частной жалобы, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 19 августа 2011 года была направлена истцу по почте 22 августа 2011 года (л.д. 7). Данные о времени его получения истцом, то есть когда последний узнал о нем - в материалах дела отсутствуют. Частная жалоба на определение судьи от 19.08.2011 года, согласно штампу суда, поступила в суд - 02.09.2011 года. Следовательно, однозначно сделать вывод о пропуске истцом процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя.

При таких данных определение судьи о возврате частной жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд.