Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2355 (ключевые темы: жилая комната - системы отопления - возмещение ущерба - бремя содержания - стена)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2355

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Платоновой И.В., Споршевой С. В.,

при секретаре Канунниковой А. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синевой Ж.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерошевой Л.В. к Синевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Синевой Ж.Н. в пользу Ерошевой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Синевой Ж. Н., ее представителя адвоката Калинина М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Ерошевой Л. В. по доверенности Поповой О. К., судебная коллегия установила:

Ерошева Л.В. обратилась в суд с иском к Синевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры 11, расположенной в доме <адрес>.

29.10.2009 г. произошло залитие указанной квартиры горячей водой, поступающей из квартиры N, собственником которой, является Синева Ж.Н.

Причиной залития квартиры явилась течь в соединительной муфте, установленной на стояке отопления в квартире ответчицы, во время заполнения батарей центрального отопления.

В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с локальной сметой на проведение ремонтных работ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Первоначально просила взыскать с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, и просила взыскать с Синевой Ж.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате участия эксперта ФИО1 в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП "ЖЭУ N 4", ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани".

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Синева Ж.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом, указывает на то, что ее вина в залитии квартиры истцы отсутствует, поскольку работы по замене радиаторов отопления и установке соединительной муфты на стояке отопления производил слесарь МП "ЖЭУ N 4". Исходя из этого, именно указанная организация должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истицы. Вывод суда о фактическом переоборудовании ею квартиры является неверным. Судом неправильно положены в основу решения выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Тюрниковой.

В представленных возражениях истица Ерошева Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что истица Ерошева Л. В. является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчица Синева Ж.Н. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше.

В результате протечки соединительной муфты, самостоятельно установленной Синевой Ж.Н. на стояке отопления, 29.10.2009 года квартира N была залита.

В квартире истицы пострадала внутренняя отделка квартиры, в том числе, в жилой комнате (<данные изъяты> кв. м.); на кухне (<данные изъяты>кв. м.), в коридоре (<данные изъяты> кв. м.).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N обследования квартиры <адрес>, утвержденным директором МП "ЖЭУ N 4" 29.10.2009 г., справкой ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" от 13.10.2010 г.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе N 02-10 от 27.12.2010 г., в квартире истицы обнаружены следующие повреждения:

в жилой комнате, размером <данные изъяты> кв. м., - изменение цвета окраски потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества, плинтус на потолке п/п), изменение цвета обоев улучшенного качество на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоение швов паркетных плиток до 1 мм. )плинтус на полу ПВХ);

в кухне (<данные изъяты> кв. м.) - изменение цвета окраска потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества, плинтус на потолке и/и), изменение цвета обоев улучшенного качества на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоения швов паркетных плиток до 3 мм, (плинтус на полу ПВХ);

в коридоре (<данные изъяты> кв. м.) - изменение цвета окраски потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества), изменение цвета обоев улучшенного качества на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоения швов паркетных плиток до 3 мм (плинтус на полу ПВХ);

Отделка кухни и коридора является единой.

Все названные повреждения носят аварийный характер.

Повреждения внутренней отделки в квартире истицы локализованы в районе стояка системы отопления в жилой комнате <данные изъяты> кв. м. Однако, исходя из эстетических требований к жилому помещению, ремонту подлежит вся поверхность поврежденных элементов.

Кроме того, экспертом указано на то, что объем повреждений в квартире истицы соответствует объему ремонтных работ в жилой комнате (<данные изъяты>кв. м.), кухне (<данные изъяты>кв. м.) и коридоре (<данные изъяты>кв. м.), включающих окраску потолков по ранее окрашенной поверхности, смену обоев улучшенного качества с заменой потолочных плинтусов, замену ламинированного покрытия.

Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире <адрес> после залития с вышерасположенного этажа составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Синева Ж. Н., являющаяся собственником квартиры N, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по причине протечки соединительного тройника (соединительной муфты), установленного на стояке отопления для разводки системы отопления к отопительным приборам кухни и жилой комнаты, расположенном в одной из комнат квартиры, принадлежащей ответчице.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что соединительная муфта была установлена по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчицей не представлено, и в материалах дела не имеется, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на Синеву Ж.Н.

Оценив доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, суд верно положил в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы N от 27.12.2010 г., проведенной экспертом ФИО1, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет <данные изъяты> руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод ответчицы о том, что МП "ЖЭУ N 4" должно осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, обоснованно судом не принят во внимание. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Судом установлено, что собственник квартиры N 15 Синева Ж. Н., в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., самостоятельно, без надлежащего согласования с обслуживающей либо управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины обслуживающей, либо управляющей организации, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах судом правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчицу Синеву Ж.Н.

Кассационная жалоба представителя ответчицы, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Все представленные суду доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу Ерошевой Л.В., суд обоснованно принял решение о взыскании в пользу последней возмещения вреда.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности вины ответчицы в залитии квартиры истца, а также недоказанности, причиненного ущерба имущества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указанные доводы были изложены ответчицей и в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств, имевшей место аварии, и ее причин. Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии и причиненного истице ущерба в меньшем объеме.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Синевой Ж.Н. - без удовлетворения.