Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2326 (ключевые темы: право собственности - жилой дом - дарение - жилая площадь - земельный участок)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2326

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Судановой М.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Судановой М.А. к Шарашкиной В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Шарашкиной В.А. и ее представителя адвоката Беловой Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Суданова М.А. обратилась в суд с иском к Шарашкиной В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что ФИО1 и его жене ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., и земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Истец договорилась с ФИО1, ФИО2 о покупке данного имущества. При подготовке документов для оформления договоров купли-продажи обнаружила, что ее паспорт необходимо обменять в связи с истечением срока, а ФИО1, ФИО2 должны были продать дом и земельный в срочном порядке в связи с переездом на место жительства в другую местность. По просьбе истца, 17 августа 2001 года Шарашкина В.А. заключила с ФИО1 договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от своего имени, а оплату по договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно произвела истец, она же пользовалась указанным имуществом и несла расходы по его содержанию. В последующем стороны должны были оформить переход права собственности на дом и земельный участок от Шарашкиной В.А. к истцу путем составления договора дарения. Истец следила за состоянием жилого дома и земельного участка: производила ремонт дома, ежегодно окашивала траву, выкорчевывала деревья на земельном участке, оплачивала налог на землю. Шарашкина В.А. оформила в установленном порядке право собственности на дом и земельный участок, но всегда признавала, что данное имущество принадлежит истцу. В настоящее время ответчик уклоняется от оформления договора дарения, поэтому истец просила признать за ней право собственности на дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Суданова М.А. просит отменить решение, поскольку судом не были исследованы все доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что Шарашкина В.А. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. а также земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи дома и земельного участка от 17 августа 2001 года, заключенных между ФИО1 и Шарашкиной В.А., по которым ФИО1 продал, а Шарашкина В.А. купила данное имущество. По условиям договора за жилой дом Шарашкина В.А. уплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей, за земельный участок - <данные изъяты> рублей.

25.09.2001 г. за Шарашкиной В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Письменных соглашений о заключении сделки по приобретению недвижимого имущества от имени и по поручению, а также на денежные средства Судановой М.А. не имеется. Договоры купли-продажи и государственная регистрация права собственности Шарашкиной В.А. на спорное имущество в установленном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения при наличии объяснений истца и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 о фактическом приобретении жилого дома и земельного участка Судановой М.А., являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2001 г., а также государственная регистрация перехода права собственности спорного имущества Шарашкиной В.А. не оспаривалась в судебном порядке. Собственником указанного имущества в настоящее время является ответчик, без оспаривания права собственности ответчика, признание такого права на это же имущество за истцом противоречит требованиям норм материального права. Более того, показания свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ нельзя отнести к допустимым доказательствам по спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, связанного с тем, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие пользование и владение спорным имуществом истцом, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в данном случае действия связанные с пользованием имущества не порождают у гражданина право собственности на это имущество.

Указание на не исследование такого доказательства как письменное соглашение о покупке целого жилого дома, заключенного между Сомовым А.В. и Судановой М.А., также не может являться основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. В силу ст. 56 ГПК РФ и определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 21.09.2011 г. истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований. Указанное в жалобе письменное соглашение истцом в суд представлено не было, о наличии какого-либо письменного документа, подтверждающего исковые требования, истцом суду не сообщалось. К тому же, указанное в жалобе соглашение может свидетельствовать только о желании истца приобрети спорный дом и участок, но не может подтвердить факт его приобретения и свидетельствовать о наличии соглашения о приобретении ответчиком имущества от имени и по поручению Судановой М.А. и на ее денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Судановой М.А. - без удовлетворения.