Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2321 (ключевые темы: исполнительный лист - выдача дубликата - возмещение ущерба - частная жалоба - отчет об оценке)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2321

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова В.Г. на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа N от 25 марта 2002 года о взыскании с Карпова В.Г. в пользу Мишина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на составление отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Карпова В.Г. Курбатовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Мишина И.В. Гамезо Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Мишин И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2002 года удовлетворены исковые требования Мишина И.В. к Карпову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и постановлено: взыскать с Карпова В.Г. в пользу Мишина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на составление отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 02 марта 2005 года в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области был передан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного заочного решения суда. 23 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По истечении трех лет в результате переписки по данному вопросу ему стало известно, что исполнительный лист утрачен по вине должностных лиц ССП России, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа. Суд заявление удовлетворил, постановив указанное определение.

В частной жалобе Карпов В.Г. просит определение отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к участию в деле судом не был привлечен судебный пристав - исполнитель. Кроме того, исполнительный документ был выдан взыскателю по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа о взыскании с Карпова В.Г. в пользу Мишина И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2002 года, 23 марта 2005 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N.

В соответствии с ответом УФССП N по Нижегородской области от 11.12.2009 г., в связи с установлением места работы должника Карпова В.Г., 30.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, документ о направлении исполнительного документа по месту работы должника отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист утерян и фактически не исполняется.

В частной жалобе должник Карпов В.Г. ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с отметкой на почтовом конверте (л.д. 22), судебная повестка, направленная Карпову В.Г. по адресу, указанному в процессуальных документах, не была вручена ему и возвращена в суд по причине истечения срока хранения указанной корреспонденции. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил требования ст. 430 ГПК РФ в части извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Поскольку действующее законодательство не содержит указание на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя при разрешении судом вопроса о выдаче взыскателю дубликата исполнительного документа, доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в частной жалобы на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с истечением установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для предъявления исполнительного документа, является не состоятельной, поскольку в силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. Поскольку взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ к исполнению, который впоследствии был утерян по вине судебного пристава-исполнителя, доводы кассатора в указанной части являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпова В.Г. - без удовлетворения.