Постановление Рязанского областного суда от 11 ноября 2011 г. N 4-а-139/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - бумажный носитель)

Постановление Рязанского областного суда
от 11 ноября 2011 г. N 4-а-139/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Улина О.А. - Кабанова М.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Улина О.А., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Улин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Улина О.А. - Кабанов М.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2011 года в 23 часа 30 мин. в <адрес>, Улин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Улина О.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,769 мг/л.

Факт совершения Улиным О.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Улину О.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Улин О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по извещению Улина О.А. о рассмотрении дела, назначенного на 8 июля 2011 года, мировой судья возложил на его защитника Кабанова М.Е., что является допустимым, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Кроме того, 8 июля 2011 года при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Кабанов М.Е., который заявлял ходатайства и давал пояснения по делу, при этом возражений против рассмотрения дела в отсутствие Улина О.А. от него не поступало. Следовательно, оснований полагать о нарушении права Улина О.А. на судебную защиту не имеется.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено одним инспектором ГИБДД, а материал оформлен другим, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство, не противоречит требованиям закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатом освидетельствования Улин О.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявленных защитником Кабановым М.Е., является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьей все ходатайства надлежаще рассмотрены и отклонены мотивированными определениями. Аналогичные ходатайства, заявленные защитником Кабановым М.Е. в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление, были им отозваны.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что понятой в судебном заседании не смог точно пояснить о процедуре освидетельствования, а второй понятой не явился и повторно не вызван, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.Е. пояснил, что присутствовал в качестве понятого вместе с другим понятым при освидетельствовании Улина О.А., с результатами которого был ознакомлен, состояние опьянения Улина О.А. подтвердил. При этом, ходатайство о вызове второго понятого и свидетеля было удовлетворено судьей районного суда, однако, те в судебное заседание не явились, защитник Кабанов М.Е. на их повторном вызове не настаивал и судья принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела без их допроса.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме, в решении имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Улина О.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Улина О.А. - Кабанова М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова