Постановление Рязанского областного суда от 25 ноября 2011 г. N 4-а-149/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - лишение водительских прав - ГИБДД - алкоголь)

Постановление Рязанского областного суда
от 25 ноября 2011 г. N 4-а-149/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Пестова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пестова А.А., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пестов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе Пестов А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2011 года в 08 часов 25 мин. у <адрес>, Пестов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Пестова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,458 мг/л. С результатом освидетельствования Пестов А.А. согласился.

Факт совершения Пестовым А.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Пестову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно приняты во внимание свидетельские показания сотрудников ГИБДД, и поставлены под сомнение объяснения Пестова А.А. и свидетелей с его стороны, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В решении судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не участвовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, не имеется оснований полагать, что понятые при освидетельствовании фактически отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в судебном заседании Пестову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается тем, что в материалах дела имеется расписка Пестова А.А. о разъяснении ему указанных прав, кроме того, из протокола судебного заседания 28 июля 2011 года также следует, что права Пестову А.А. разъяснялись.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел Пестова А.А. в заблуждение относительно последствий подписания составленных документов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку оснований сомневаться в том, что, подписывая документы, составленные сотрудниками ДПС, Пестов А.А. не понимал содержание и суть отраженных в них сведений, не имеется. Кроме того, данных о том, что Пестов А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что запах алкоголя у Пестова А.А. присутствовал из-за полоскания им ротовой полости лекарственным раствором, не заслуживает внимания, поскольку наличие положительных результатов тестов дыхания на содержание алкоголя свидетельствует о нахождении Пестова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании Пестов А.А. пояснил, что, давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, добровольно собственноручно указал в нем: "Выпил две бутылки пива с протоколом согласен".

Утверждение о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, своевременно не прошедшего поверку, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 июля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пестова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Пестова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова