Постановление Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 4-а-148/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Постановление Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 4-а-148/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Медведева Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Медведева Е.В., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Медведев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Медведев Е.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года в 21 час 40 мин. в <адрес>, Медведев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Медведева Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,74 мг/л. С результатом освидетельствования Медведев Е.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Медведева Е.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Медведеву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежат, а мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятых судами решений, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

В определениях судей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении данной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не направили Медведева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку оснований для его направления на такое освидетельствование не имелось, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев Е.В. согласился, о чем в присутствии понятых, без замечаний и дополнений поставил свою подпись в соответствующем акте.

Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С протоколом Медведев Е.В. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось.

Утверждение в жалобе о том, что в основу обжалуемых решений положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Медведеву Е.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Медведеву Е.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не заслуживает внимания, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Медведева Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Медведева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова