Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2240 (ключевые темы: снос - пожар - уничтожение - реконструкция - выкупная цена)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2240

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыловой А.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Крыловой А.А. к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о понуждении исполнения обязательств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Крыловой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя администрации МО - городской округ г. Касимов по доверенности Ткаченко Е.С., судебная коллегия установила:

Крылова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о взыскании рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. В мае 2009 года дом, где находилась квартира, был полностью уничтожен в результате пожара. Ранее актом межведомственной комиссии от 03.11.2003 года, утвержденным постановлением главы г. Касимова N от 25.11.2003 года, дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане переселению. Об этом ей стало известно лишь 02.08.2010 года. Считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку не выполнил своей обязанности по выкупу у нее указанной квартиры в связи с признанием дома аварийным, поэтому обязан выплатить ей выкупную стоимость квартиры в указанной сумме. Стоимость квартиры была определена ею на основании проведенной ООО "<данные изъяты>" оценки. Также считает, что ответчик нарушил ее конституционные и жилищные права, поскольку другого жилья ей не предоставил, а самостоятельно приобрести его она не может, имеет на иждивении двоих несовершеннолетний детей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Крылова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крылова А.А. по договору дарения от 21.08.2008 года приобрела право собственности на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Квартира была расположена в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов N от 10.12.2008 года на основании акта межведомственной комиссии от 03.11.2003 года.

В соответствии с указанным постановлением был определен срок переселения граждан, проживающих в указанном доме до 31.12.2009 года.

Судом установлено, что 11 мая 2009 года дом, в котором находилась принадлежавшая истице квартира, был полностью уничтожен в результате пожара.

Собственники жилого дома до его уничтожения за оформлением своих прав на земельный участок не обращались, земельный участок, на котором расположен дом, никогда не формировался, на кадастровый учет не ставился. Истица за разрешением на восстановление жилого дома в связи с его уничтожением не обращалась, доказательств наличия у нее каких-либо прав на земельный участок не представила.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в силу которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу ч. 1 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>, в таком порядке, как это предусмотрено законом, а также решения об изъятии квартиры истицы ответчиком принято не было, сам участок не сформирован и не оформлен в установленном порядке, поэтому на момент уничтожения квартиры истицы в связи с пожаром 11 мая 2009 года права на получение от ответчика компенсации за изъятие квартиры у нее не имелось. Законом предусмотрено право на получение выкупной цены при наличии таких решений, а также при наличии самой квартиры, подлежащей выкупу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые указывались истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По этим доводам в решении имеется суждение суда. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой А.А. - без удовлетворения.