Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича И.Л. на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление о признании бездействия начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области незаконным возвратить Адамовичу И.Л.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Адамович И.Л. обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области о не предоставлении письменного ответа на его заявление от 22.08.2011 г. и не освобождение из мест лишения свободы незаконным.

Определением судьи от 30 августа 2011 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 12 сентября 2011 года.

Определением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года заявление возвращено Адамовичу И.Л. в связи с неисполнением определения судьи от 30 августа 2011 года.

В частной жалобе Адамович И.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что Адамовичем И.Л. не выполнено определение от 30 августа 2011 года и не полностью представлены доказательства, свидетельствующие об его имущественном положении, что не позволило рассмотреть ходатайство об освобождении истца от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, из представленных в суд второй инстанции материалов усматривается, что истцом предусмотренные процессуальным законом требования выполнены: представлена справка о состоянии его лицевого счета, а также указано, что он не имеет места работы и иных источников дохода.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что Адамовичем И.Л. не представлено сведений о наличии или отсутствии у него других доходов. Однако, сведения об имущественном положении заявителя характеризуются справкой, выданной ФКУ ИК N УФСИН