Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2222 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - водитель - восстановительный ремонт)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2222

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Логиновой И.В. и ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой И.В., Ермаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Росно" в пользу Логиновой И.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Логиновой И.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Уткина В.М. в пользу Ермаковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Логиновой И.В. в пользу ООО "Росгосстрах" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., представителя Логиновой И.В. по доверенности Барсуковой Ю.А., поддержавших свои кассационные жалобы, объяснения представителя Уткина В.М. по доверенности Щербаковой Т.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы Логиновой И.В. и доводов кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" в части неправильного применения норм материального права и полагавшей доводы жалобы обоснованными в части неверного определения степени виновности водителей, объяснения Ермаковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Логиновой И.В. и возражавшей против доводов жалобы ООО "Росгосстрах", судебная коллегия установила:

Логинова И.В., Ермакова С.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО СК "РОСНО" и Уткину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Рязани на ул. <адрес> метров в сторону п. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: "1", принадлежащего на праве собственности Логиновой И.В., под управлением Ермаковой С.В., и "2", под управлением Уткина В.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истица Ермакова С.В., управляя автомобилем "1", проехала мост через р. <данные изъяты>, затем услышала посторонний шум под капотом и, увидев, что шум исходит из-под приоткрытого капота ее автомобиля, включила аварийную сигнализацию, снизила скорость и остановилась. Отстегивая ремень безопасности, Ермакова С.В. почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего ударилась головой. В результате ДТП автомобиль "1" получил механические повреждения, а Ермаковой С.В. причинен вред здоровью - сотрясение головного мозга. В данном ДТП виновен водитель Уткин В.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За возмещением материального вреда Логинова И.В. обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность водителя Уткина В.М. по договору добровольного страхования, а также в ОАО СК "РОСНО", которое застраховало автогражданскую ответственность Уткина В.М. по договору обязательного страхования. Ответчик ОАО СК "РОСНО" перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логиновой И.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с учетом износа. ООО "Росгосстрах" отказало в принятии заявления Логиновой И.В. о выплате страхового возмещения. В результате ДТП Ермаковой С.В. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала головные боли, тошноту, бессонницу, вследствие полученной травмы у нее выявилось ухудшение зрения. Причиненный моральный вред Ермакова С.В. оценила в <данные изъяты> рублей. Истица Логинова И.В. просила взыскать: с ответчика ОАО СК "РОСНО" в счет страхового возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; с ответчика Уткина В.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Истица Ермакова С.В. просила взыскать с Уткина В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования, окончательно просили взыскать: с ответчиков ОАО СК "РОСНО", ООО "Росгосстрах", Уткина В.М. субсидиарно в пользу истца Логиновой И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; с ответчика Уткина В.М. в пользу Ермаковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Логинова И.В. просит решение суда отменить в части установления вины Ермаковой С.В. в дорожно-транспортном происшествии и постановить новое решение, которым взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и с ответчиков - все понесенные судебные расходы. Полагает решение в этой части незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, уменьшив степень вины водителя Уткина В.М. и увеличив степень вины водителя Ермаковой С.В. и взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Логиновой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО СК "РОСНО". Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Логиновой И.В. Уткин В.М. полагает доводы жалобы необоснованными, в возражениях на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" полагает доводы жалобы в части неверного определения степени виновности водителей обоснованными, а в части неправильного применения норм материального права - необоснованными.

Решение суда в части взыскания с Уткина В.М. в пользу Ермаковой С.В. компенсации морального вреда не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на расстоянии <данные изъяты> <адрес> в сторону п. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "2", под управлением Уткина В.М., с автомобилем "1", под управлением Ермаковой С.В., принадлежащим на праве собственности Логиновой И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Уткина В.М. инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном постановлении изложен вывод о нарушении Уткиным В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что водитель Уткин В.М., управляя автомобилем "2", двигался со скоростью около 60 км/час. в направлении п. <адрес> по крайней левой полосе своего направления. Впереди него по той же полосе и в том же направлении двигался автомобиль "1", под управлением Ермаковой С.В. В нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбранная водителем Уткиным В.М. скорость движения не обеспечивала безопасность движения, а также не предоставляла водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 названных Правил, предусматривающих принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения. После обнаружения опасности для движения - остановившегося на той же (крайней левой) полосе автомобиля "1", под управлением Ермаковой С.В. водитель Уткин В.М. применил экстренное торможение, однако выбранная Уткиным В.М. скорость движения не позволила ему избежать столкновения с остановившимся автомобилем.

Водитель Ермакова С.В., управляя автомобилем "1", в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения РФ совершила остановку своего автомобиля, не являющуюся вынужденной, на крайней левой полосе своего направления движения. Тем самым она создала опасность для движения - препятствие на полосе движения водителя Уткина В.М., не позволяющее продолжить движение по данной полосе и создающее угрозу возникновения ДТП. При остановке своего автомобиля Ермакова С.В. в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения РФ включила аварийную световую сигнализацию.

При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что в совершении ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей. Допущенное водителем Уткиным В.М. нарушение Правил дорожного движения являлось более существенным и опасным, поскольку заключалось в невыполнении прямых предписаний данных Правил, регламентирующих скорость движения транспортных средств и обеспечивающих безопасность дорожного движения. Водитель Ермакова С.В. при остановке своего автомобиля в месте, запрещенном для остановки, включила аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать ее транспортное средство. С учетом изложенного суд определил виновность водителей в ДТП в следующем соотношении: водитель Уткин В.М. - 80%, водитель Ермакова С.В. - 20%.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В дорожно-транспортном происшествии имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно: автомобилей "1", под управлением Уткина В.М., и "1", под управлением Ермаковой С.В.

В силу ст. 1079 (п. 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт нарушения водителями - участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении вреда.

Однако это судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств у судебной коллегии нет оснований сомневаться в наличии вины в произошедшем ДТП водителя Уткина В.М., допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку повлекли столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное водителем Ермаковой С.В. нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не основан на установленных по делу обстоятельствах, поскольку именно действия водителя Уткина В.М. явились причиной столкновения автомобилей.

С учетом изложенного вывод суда о наличии обоюдной вины обоих водителей необоснован, и это обстоятельство является основанием для изменения решения суда, поскольку при отсутствии обоюдной вины водителей в совершении ДТП истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему противоправными и виновными действиями водителя Уткина В.М.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "2", в части причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП была застрахована ОАО СК "РОСНО" по страховому полису обязательного страхования, а также по страховому полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в ООО "Росгосстрах", по которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В связи с указанным ДТП по договору ОСАГО страховщиком ОАО СК "РОСНО" истице Логиновой И.В. в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25.04.2011 г., проведенной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца "1", полученных в ходе указанного ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость того же ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 236 т. 1).

Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истицы с места ДТП составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией N серии <данные изъяты> ИП ФИО1. (л.д. 18 т. 1).

Рыночная (доаварийная) стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы N, проведенной ООО "<данные изъяты>" (л.д. 2-21 т. 2).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из того, что взыскание в пользу Логиновой И.В. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов не позволит отремонтировать автомобиль, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов экономически нецелесообразно и необоснованно, поскольку эта стоимость превышает действительную доаварийную стоимость автомобиля на день ДТП. Суд исходил из действительной доаварийной стоимости автомобиля на день ДТП.

Судебная коллегия считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Логиновой И.В. материальный ущерб исходя из действительной доаварийной стоимости автомобиля на день ДТП, суд не принял во внимание, что поврежденный автомобиль Логиновой И.В. восстанавливается, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 60%. Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля, взыскание в пользу истца материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N от 25.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца "1", полученных в ходе указанного ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма и составляет реальный ущерб.

Расчет сторонами не оспаривается.

Возмещение материального ущерба истице Логиновой И.В. подлежит выплате ответчиком ОАО "Страховая компания "РОСНО"" (в пределах страхового лимита по договору ОСАГО <данные изъяты> руб.) и ответчиком ООО "Росгосстрах" (в пределах страховой суммы по договору ДСАГО <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истицы Логиновой И.В. материального ущерба изменить, взыскав с учетом ранее выплаченной ОАО "Страховая компания "РОСНО" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. страховое возмещение с ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО"" в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. (размер ущерба <данные изъяты> руб. - страховая выплата по договору ОСАГО <данные изъяты> руб.).

Поскольку изменилась взысканная в пользу истицы сумма материального ущерба, то подлежат изменению и суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> руб., которая сторонами не оспаривалась, и расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Логиновой И.В. подлежат взысканию судебные расходы с ОАО "Страховая компания "Росно"" - <данные изъяты> руб., с ООО "Росгосстрах" - <данные изъяты> руб. Ответчику ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию с Логиновой И.В. пропорционально части исковых требований, оставленных без удовлетворения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2011 года в обжалованной части изменить, взыскав в пользу Логиновой И.В. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с ОАО "Страховая компания "РОСНО" - судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Логиновой И.В. в пользу ООО "Росгосстрах" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Логиновой И.В. и ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.