Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2256 (ключевые темы: отсрочка - исполнение решения суда - рассрочка - имущественное положение - исполнение судебного решения)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2256

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.,

судей: Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шепелева К.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шепелева К.М. об отсрочке исполнения судебного постановления, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., судебная коллегия установила:

Шепелев К.М., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 г. Свою позицию мотивировал тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2010 г., вступившего в законную силу, с него, а также Аксенова Ю.А., ООО "Корона", Черкасова В.П., Черкасовой Л.А. в пользу ООО "Барклайс Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В заявлении о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Шепелев К.М. сослался на то, что имущественное положение, а также иные обстоятельства не позволяют ему в установленный срок исполнить решение суда, а именно на иждивении у него четверо несовершеннолетних детей, жилой дом, где он проживает со своей семьей, был поврежден пожаром, в настоящее время он имеет задолженность перед Горбатовой А.В. в размере <данные изъяты> руб., кроме того в марте 2010 года его матери была сделана дорогостоящая операция, что также потребовало существенных денежных затрат.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, заявитель просил суд отсрочить исполнение судебного решения о взыскании с него в пользу ООО "Барклайс Банк" денежных сумм задолженности по кредитному договору на шесть месяцев.

Определением суда от 3 октября 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Шепелев К.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность отсрочки исполнения судебного акта также предусмотрена положениями ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Все доводы заявителя, на которые он ссылался, как на основание для отсрочки исполнения решения были подробно исследованы судом первой инстанции с учетом действующего законодательства.

Рассматривая просьбу должника, районный суд правильно указал, что все представленные заявителем доказательства невозможности исполнения судебного решения, не носят исключительного характера и не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Более того, из материалов дела следует, что Шепелеву К.М. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шепелева К.М. - без удовлетворения.