Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.
судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И.
при секретаре Орловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк об оспаривании бездействий и действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненаправлении взыскателю ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк копии постановления от 23 июня 2010 года об объединении исполнительных производств в отношении должников ООО "Кристина", Ефремова С.А., Ефремовой О.П. в сводное исполнительное производство, а также копий постановлений от 07 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество должника Ефремова С.А. - автомобиля "1", а также на имущество должника Ефремовой О.П. - автомобиля "2". Обязать судебного пристава исполнителя направить в ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк копию постановления от 23 июня 2010 года об объединении исполнительных производств в отношении должников ООО "Кристина", Ефремова С.А., Ефремовой О.П. в сводное исполнительное производство, копии постановлений от 07 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество должника Ефремова С.А. - автомобиля "1", а также на имущество должника Ефремовой О.П. - автомобиля "2".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что 23.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Рязани были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Кристина", Ефремова С.А., Ефремовой О.П., NN на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Указанные постановления были направлены взыскателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Не имея информации от судебного пристава и не получая денежных средств, взысканных в рамках вышеназванных исполнительных производств, 03.03.2011 г. взыскатель направил судебному приставу запрос о предоставлении информации.
20.04.2011 г. взыскатель получил ответ на запрос, из которого ему стало известно о ходе исполнительного производства.
По мнению заявителя, судебным приставом нарушены требования Закона "Об исполнительном производстве" (далее Закона), выразившиеся в следующем:
- 23.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель объединила вышеназванные исполнительные производства в сводное, о чем, в нарушение Закона, взыскателя не уведомила;
- в нарушение ст. 67 Закона, судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Ефремовой О.П.;
- 07.09.2010, 08.09.2010 г. были вынесены постановления об аресте имущества должников. В нарушение п. 7 ст. 80 Закона, копии постановлений об аресте имущества взыскателю не направлены;
- денежные средства, имеющиеся на счете должника в Рязанском отделении Сбербанка России N в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом не арестованы, взыскателю не перечислены;
- 07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества должника - автомашины "2". 24.09.2010 г. арест был снят в связи с тем, что автомобиль является предметом залога. Заявитель полагает снятие ареста с указанного автомобиля, а также автомобиля "1", на который первоначально был наложен арест, а впоследствии - снят, незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения имущества должника от ареста в связи с нахождением этого имущества в залоге.
В связи с этим, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 27.04.2011 г. обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Рязани УФССП России, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; не вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника Ефремовой О.П.; не направлении взыскателю копий постановлений о наложении ареста на имущество должников, имеющихся в исполнительном производстве; не перечисление взыскателю <данные изъяты> руб.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Рязани УФССП России, выразившиеся в снятии ареста на автомашину "2", принадлежащую Ефремовой О.П., в снятии ареста на автомашину "1", принадлежащую Ефремову С.А.
Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Рязани УФССП России направить взыскателю постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника Ефремовой О.П., направить взыскателю копии постановлений о наложении ареста на имущество должников, имеющихся в исполнительном производстве, перечислить взыскателю <данные изъяты> руб., наложить арест на автомашину "2", принадлежащую Ефремовой О.П., наложить арест на автомашину "1", принадлежащую Ефремову С.А., осуществить реализацию автомашины "2", принадлежащей Ефремовой О.П. путем проведения открытых торгов в форме аукциона, осуществить реализацию автомашины "1", принадлежащей Ефремову С.А. путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Рассмотрев заявленные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд удовлетворил их частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Сосулина О.С. просит решение в части удовлетворения требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отменить, как вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по ненаправлению в адрес взыскателя копий постановлений об объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, а также о наложении ареста на имущество должника, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу :
23.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП России по Рязанской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N в отношении должника ООО "Кристина", N в отношении должника Ефремова С.А., N в отношении должника Ефремовой О.П. на основании исполнительного листа серии Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Кристина", Ефремова С.А., Ефремовой О.П. в пользу КИТ Финанс Ивестиционный банк (ОАО) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю.
23.06.2010 г. исполнительные производства N, N, N объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N. Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство взыскателю судебным приставом не направлялась.
В дальнейшем, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, 07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, наложен арест на автомобиль "1", принадлежащий Ефремову С.А., а также на автомобиль "2", принадлежащей Ефремовой О.П., должникам объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами, УГИБДД УВД Рязанской области запрещено производство регистрационных действий в отношении данных автомобилей.
Копии постановлений от 07.09.2010 г. о наложении ареста на имущество должников взыскателю судебным приставом не направлялись.
03.03.2011 г. взыскатель направил судебному приставу запрос о предоставлении информации.
20.04.2011 г. взыскатель получил ответ на запрос, из которого ему стало известно о ходе исполнительного производства.
Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах дела, суд сделал вывод о том, что ненаправлением в адрес взыскателя указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были нарушены права участника исполнительного производства.
Судебная коллегия находит, что данный вывод является неверным, так как сделан без учета положений ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ.
Вынося решение в обжалуемой части суд верно сослался на ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.
Статья 14 вышеуказанного Закона предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений дол
