Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2301 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ворота - возмещение материального ущерба - страховое возмещение - размеры ущерба)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2301

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Смирновой А.А., Споршевой С.В.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2011 года, которым постановлено (с учетом определения от 7 октября 2011):

Исковые требования Соломатина А.В. к Фирсову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Фирсова Д.Г. в пользу Соломатина А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Фирсова Д.Г. - Перескокову Н.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия установила:

Соломатин А.В. обратился в суд с иском к Фирсову Д.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля "1", и автомобиля "2", принадлежащего Фирсову Д.Г. и находившегося под его управлением. Виновным в совершении ДТП является Фирсов Д.Г., который в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Фирсова Д.Г. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Страховая компания не произвела страховую выплату в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2011 года с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку размер ущерба, взысканный с него, является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на ул. <адрес> по вине ответчика произошло столкновение автомобиля "1", принадлежащего истцу и автомобиля "2", принадлежащего Фирсову Д.Г. и находившегося под его управлением.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2011 года, вынесенного по иску Соломатина А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемнику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Соломатина А.В. взыскано в возмещение вреда <данные изъяты> рублей. Одновременно в решении суда было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в возмещение истцу ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Утверждение жалобы о том, что в результате ДТП наступила гибель автомобиля истца, размер ущерба должен быть в меньшем размере, противоречит представленным доказательствам. Так, из состоявшего решения Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2011 года, имеющего преюдициальное значение, следует, что автомобиль истца подлежит восстановлению и определена стоимость восстановительного ремонта. Фирсов Д.Г. обжаловал данное решение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на завышенный размер ущерба (л.д. 16), но решение Советского районного суда г. Рязани было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фирсова Д.Г. без удовлетворения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсова Д.Г. - без удовлетворения.