Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2300 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - скорая медицинская помощь - защита прав потребителей - травма - компенсация морального вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2300

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Споршевой С.В.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Ротор Мед" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тищенко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ротор Мед" в пользу Тищенко В.Н. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 100% его среднего заработка - <данные изъяты> руб. ежемесячно до восстановления профессиональной трудоспособности и снятия группы инвалидности и единовременно за период с 28 июня 2008 года по 1.11.2010 года - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Ротор Мед" в пользу МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО "Ротор Мед" в пользу Тищенко В.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Ротор Мед" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых 50% взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП "Человек") расч. счет N <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> (основание: п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп перечислить в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Ротор Мед" в доход федерального бюджета госпошлину с требований имущественного характера - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей ООО "Ротор Мед" - Иващенко О.Б., Егорова А.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" - Попову О.К., против доводов жалобы, пояснения представителя МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" - Грибанову Н.И., судебная коллегия установила:

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в суд с иском в интересах Тищенко В.Н. к ООО "Ротор Мед" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.Н. получил тяжелую производственную травму - закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, травматический шок II степени. 6 декабря 2007 года в больнице скорой медицинской помощи ему была сделана операция с использованием приобретенного за его, истца, счет изделия медицинской техники - пластины широкой прямой, изготовленной ООО "Ротор Мед".

28 июня 2008 года Тищенко В.Н. почувствовал щелчок в ноге в месте установки пластины и резкую боль, он был госпитализирован в БСМП, где констатирован факт излома пластины, перелом левого бедра со смещением, в другом месте. В последующем было проведено несколько операций, до настоящего времени лечение не окончено.

Истец считает, что из-за продажи ему некачественной медицинской техники - пластины широкой прямой для бедра и голени, он получил перелом, дважды находиться на стационарном лечении в БСМП, испытывал боль как в период операции, так и в послеоперационный период, в его организме происходили воспалительные процессы, он лишен возможности полноценно двигаться, стал инвалидом в 28 лет, не имеет возможности работать, обеспечивать себя и содержать семью.

В связи с чем, Тищенко В.Н. (с учетом уточненных требований) просил взыскивать с ООО "Ротор Мед" в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, составляющую 100% от суммы утраченного заработка до дня восстановления профессиональной трудоспособности, единовременно образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Тищенко В.Н. также заявил исковые требования к МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (БСМП), но в последующем от них отказался.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются - недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2007 года Тищенко В.Н. получил производственную травму - закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, травматический шок II степени. 6 декабря 2007 года в больнице скорой медицинской помощи ему была сделана операция с использованием приобретенного за его, истца, счет изделия медицинской техники - пластины широкой прямой, изготовленной ООО "Ротор Мед".

28 июня 2008 года Тищенко В.Н. был вновь госпитализирован в БСМП в связи с резкой болью в области левого бедра. После обследования был констатирован факт излома пластины, перелом левого бедра со смещением, но в другом месте по сравнению с первоначальным переломом.

8 июля 2008 года ему была проведена операция по удалению пластины.

24 июля 2008 года ему установлен "аппарат Елизарова".

31 июля 2008 года Тищенко В.Н. был выписан из больницы.

6 сентября 2008 года Тищенко В.Н. был снова госпитализирован в БСМП так как в области нижних стержней "аппарата Елизарова" начался воспалительный процесс (отек, гиперемия).

29 октября 2008 года комиссией ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Тищенко В.Н. первично установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90% и II (вторая) группа инвалидности.

30 октября 2008 года, вследствие утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности, Тищенко В.Н. был уволен с работы по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из заключения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области N от 28 декабря 2010 года следует, что технология проведения первой операции по фиксации поврежденной кости в максимально возможном нормальном анатомическом положении соблюдена; локальная (возможно ударная) боковая нагрузка на поврежденную кость могла привести к рефрактуре (повторному перелому); на момент нахождения Тищенко В.Н. на больничном листе в связи с полученным переломом у него была 100%-ная утрата профессиональной трудоспособности; утрата Тищенко В.Н. профессиональной трудоспособности связана с полученной им травмой и не связана с качеством выполняемой операции остеосинтеза с использованием титановой пластины (т. 2, л.д. 19-20).

Из заключения металловедческой экспертизы N от 19 ноября 2010 года, проведенной Центром независимой потребительской экспертизы следует, что причиной разрушения пластины-импланта, установленной во время операции явился усталостный излом металла, возникший в процессе воздействия циклических нагрузок.

Согласно дополнительного заключения эксперта N от 21 марта 2011 года качество пластины-импланта, установленного Тищенко В.Н. не соответствует техническим условиям ТУ 9438-001-50612576 -2003.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в продаже некачественного товара, здоровью истца был причинен вред, утрата его профессиональной способности составила 100%.

Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела.

Так, вред здоровью Тищенко В.Н. был причинен в результате травмы на производстве и для выяснения вопроса о причинении вреда здоровью истца от действий ответчика повлекших, как полагает истец, повторный перелом бедра (в другом месте) из-за перелома пластины и невозможностью в связи с этим восстановления его здоровья до настоящего времени, требуются специальные познания эксперта.

Такого заключения эксперта в материалах дела не имеется.

Суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, этих обстоятельств на обсуждение сторон не вынес и соответственно не решал вопроса о возможности получения такого заключения от эксперта. Поэтому, у суда отсутствовали правовые основания для названного вывода.

Кроме того, как указывалось выше, из заключения названной судебно-медицинской экспертизы следует, что утрата Тищенко В.Н. профессиональной трудоспособности связана с полученной им травмой и не связана с качеством выполняемой операции остеосинтеза с использованием титановой пластины (т. 2, л.д. 19-20). Делая такой вывод эксперт не уточнил, а суд в последующем не выяснил о какой травме говорится в заключении - полученной первоначально на производстве или связанной с переломом установленной пластины или от боковой нагрузки на поврежденную кость, о чем говорится в пункте 3 выводов экспертов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Тищенко В.Н. ежемесячно денежные средства в размере 100% от его среднего заработка до восстановления профессиональной трудоспособности.

Данный вывод суда также не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует заключение экспертов о том, что у Тищенко В.Н. в настоящее время (бессрочно или на определенный срок) степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Ссылка суда на заключение ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 28 декабря 2010 года несостоятельна, поскольку в нем говорится о 100% утрате профессиональной трудоспособности только на прошедший период (когда Тищенко В.Н. находился на больничном листе, в связи с полученным переломом).

В материалах дела имеются справки от 23.10.2008 г. и 13.10.2009 г., выданные медико-социальной экспертизой о том, что у Тищенко В.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 90% в связи с производственной травмой (т. 2, л.д. 427-428), то есть истец имел право на получение соответствующих страховых выплат в возмещение утраченного заработка. В справке от 13.10.2009 г., указано на необходимость очередного переосвидетельствования 13.10.2010 г., сведений о прохождении такого освидетельствования в деле не имеется.

Рассматривая дело, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о праве Тищенко В.Н. на получение этих выплат и получает ли он их в настоящее время.

Данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора, поскольку, в силу ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный заработок, то есть истец не вправе получать сумму утраченного заработка в размере более чем 100%.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.