Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2294 (ключевые темы: упущенная выгода - моральный вред - реальный ущерб - исковое заявление - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Д.В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2011 года, которым определено:

исковое заявление Миронова Д.В. к ООО "Автолюкс" о взыскании упущенной выгоды, оставить без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Миронова Д.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Миронов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автолюкс" о взыскании упущенной выгоды в связи с утратой имущества, сданного на хранение, мотивируя тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 3 августа 2011 года удовлетворены его исковые требования к ООО "Автолюкс" о взыскании стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты>, а так же судебные расходы. Полагал, что в связи с неисполнением ООО "Автолюкс" принятых на себя обязательств, у истца, помимо реального ущерба, возникла упущенная выгода, выразившаяся в невозможности получить доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а так же моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 октября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе Миронов Д.В. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2011 года.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Миронова Д.В. без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены следующие требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указано с какого периода им использовался автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> для получения заработка, и чем это подтверждается; заключал ли истец договор возмездного оказания услуг, поскольку из представленного договора не усматривается кто конкретно заключил договор с директором ООО "Алиада" ФИО1, какой транспорт использовал исполнитель для исполнения договора; оказывал ли истец услуги по договору и на каком автомобиле; отсутствуют доказательства о том, что такие работы истцом выполнялись; какой средний реальный заработок имел истец от использования утраченного автомобиля за период, когда автомобиль находился в его владении и чем это подтверждается; на каком основании истец сделал вывод о том, что упущенная им выгода составляет ежемесячно с апреля по июль 2011 года по <данные изъяты> рублей и в марте 2011 года <данные изъяты> рублей; имеются ли графики поездок за май, июнь, июль 2011 года; отсутствует обоснование морального вреда; предусматривался ли договором с ООО "Автолюкс" досудебный порядок урегулирования споров части требований о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, к исковому заявлению не приложены подлинники представленных документов.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит неправомерным оставление искового заявления Миронова Д.В. без движения, поскольку поданное им исковое заявление нельзя признать не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, недостатки искового заявления, указанные в определении от 17 октября 2011 года являются преодолимыми и могут быть разрешены на стадии подготовки к судебному разбирательству, что согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 за N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где в п. 7 и 8 обращается внимание на то, что представление доказательств, в подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2011 года отменить, направить исковой материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска.