Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2293 (ключевые темы: оставление заявления без движения - вновь открывшиеся обстоятельства - ГПК - возвращение заявления - срок для исправления недостатков)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2293

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Мошечкова А.И., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суконцева С.И. на определение Московского районного суда города Рязани от 14 октября 2011 года, которым определено:

Возвратить Суконцеву С.И. заявление о пересмотре определений Московского районного суда г. Рязани, в том числе от 21.02.2006 года, 07.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия установила:

Суконцев С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2006 года, 7.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 27 сентября 2011 года заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12 октября 2011 года представить суду заявление с указанием на обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, по которым должны быть пересмотрены определения суда.

Определением судьи от 14 октября 2011 года заявление о пересмотре определений суда от 21.02.2006 года, 7.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Суконцев С.И. просит отменить определение судьи о возврате заявления как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ст. 394 ГПК РФ обращение в суд, пересматривающий решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, происходит путем подачи заявления. Такое заявление должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию процессуальных документов (ст. 131 ГПК РФ).

В случае несоблюдения требований о форме и содержании заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, в заявлении о пересмотре определений суда от 21.02.2006 года, 7.02.2006 года не указаны обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ можно отнести к основаниям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судьи от 27 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения Суконцевым С.И. не обжаловано и не исполнено.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи имелись основания для возвращения заявления Суконцеву С.И.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Суконцева С.И. - без удовлетворения.