Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2290 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2290

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Мошечкова А.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василенко М.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акинина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Акинина Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, за приобретение лекарственных препаратов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Василенко М.В. в пользу Акинина Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Василенко М.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Акинина Д.В. и его представителя адвоката Агафонова А.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Акинин Д.В. обратился в суд с иском к Василенко М.В. и ООО СК "Согласие" с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло столкновение автомобиля "1" под управлением Василенко М.В. и автомобиля "2" под управлением истца. Акинин Д.В. полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения начал поворот налево с крайней правой полосы движения, в связи с чем истец не имел технической возможности предотвратить столкновение. Автомобиль Василенко В.М. на момент ДТП был застрахован в страховой компании "Согласие". В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, которую он просил взыскать с ответчика Василенко М.В. Кроме того, в ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба области правой кисти, области правого коленного сустава, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы: на приобретение лекарств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на проведение оценки автомобиля <данные изъяты> рублей; на отправление телеграммы ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на оказание юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Окончательно истец просил взыскать в его пользу с ООО СК "Согласие" в счет возмещения материального ущерба от ДТП убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомашины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за проведение оценки <данные изъяты> рублей, стоимость лекарств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также просил взыскать в его пользу с Василенко М.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд частично удовлетворил требования <данные изъяты>, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Василенко М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчиков улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, страховой лимит в размере <данные изъяты> рублей покрывал все требования истца. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, так как не установлена причинно-следственная связь между причинением истцу вреда здоровью и произошедшим ДТП. Согласно административному материалу никаких повреждений у истца не обнаружено. В предоставленной суду справке лечебного учреждения не указано, что телесные повреждения были причинены истцу в результате ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу Акинин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имуществу истца - автомобилю "2" был причинен ущерб в результате его столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> с автомобилем "1" под управлением Василенко М.В.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Василенко М.В., который при управлении автомобилем "1", следуя по дороге с односторонним движением, имеющей две полосы в одном направлении, по крайней правой полосе, при повороте налево на третье транспортное кольцо, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся в крайней левой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю "2" под управлением Акинина Д.В.

Данный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы N от 15.04.2011 года, проведенной ООО "<данные изъяты>", схеме места ДТП, информации о расположении дорожных знаков и разметки на участке места столкновения, которым районный суд дал надлежащую оценку. Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчик Василенко М.В. в суд не представил.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Василенко М.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса N от 18.03.2010 года.

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>", который ответчиком не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО СК "Согласие" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а с Василенко М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и стоимостью ремонта с учетом износа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе Василенко В.М. на возможность неосновательного обогащения истца при взыскании разницы стоимости запчастей с учетом износа и без его учета, не является основанием для отмены решения. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать делали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Позиция кассатора по указанному вопросу основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Василенко М.В. и причиненным вредом здоровью Акинина Д.В., суд также во внимание не принимает,

Акинин Д.В. представил в суд доказательства причинения вреда его здоровью и несения расходов на лечение. Согласно объяснениям истца, справке <данные изъяты> ЦРБ, товарному и кассовому чеку от 25.06.2010 года, истец, возвратившись из г. <адрес> в г. <адрес>, 24.06.2010 года обращался в лечебное учреждение по поводу болей, возникших после указанного ДТП. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Для лечения он приобрел <данные изъяты>. На основании данных доказательств, не оспоренных ответчиками, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанного ДТП водителю Акинину Д.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал физические страдания, понес затраты на лечение.

При таких обстоятельствах суд верно на основании пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции от 08.08.2009 года) возложил обязанность по возмещению истцу затрат на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на ООО СК "<данные изъяты>", а компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскал с Василенко М.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 4 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенко М.В. - без удовлетворения.