Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2288 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - конкурсное производство - оплата государственной пошлины - рассрочка уплаты государственной пошлины - учредитель)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2288

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Мошечкова А.И., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Полигон 62" ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Полигон - 62" об отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Полигон 62" ФИО1 по доверенности Дрынина М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Полигон 62" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Кролюсу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил суд отсрочить уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения гражданского дела по существу, мотивируя отсутствием у общества денежных средств на ее оплату.

Суд отказал в отсрочке уплаты госпошлины, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Полигон 62" ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, так как заявитель не просил освобождать его от ее уплаты. Суд не учел, что в отношении ООО "Полигон 62" открыто конкурсное производство, денежные средства и расчетные счета в банках у общества отсутствуют, что подтверждается приложенной к иску справкой МИФНС России N 4 по Рязанской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно не подлежит отмене.

Оставляя ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворении, суд указал, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, к заявлению не приложены доказательства имущественного положения истца, источников его доходов и расходов.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем в суд представлена справка МИФНС России N 4 по Рязанской области об отсутствии информации о наличии у ООО "Полигон 62" открытых счетов в банках и копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года о признании указанного общества банкротом и об утверждении конкурсного управляющего ФИО1. В решении указано, что учредителем должника на депозит Арбитражного суда Рязанской области перечислено <данные изъяты> рублей для финансирования процедуры банкротства и в судебном заседании учредитель должника выразил согласие на финансирование конкурсного производства в случае недостаточности предоставленных средств. В решении также указано, что управляющий в ходе конкурсного производства выявляет имущество должника, несет расходы. Представитель заявителя Дрынин М.С. пояснил судебной коллегии, что расходы по ведению конкурсного производства осуществляются за счет заявителя, в данном случае учредителя ООО "Полигон 62".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества <данные изъяты> рублей, необходимых для оплаты государственной пошлины при подаче в суд иска.

Отсрочка в оплате госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд сослался на статьи 333.35 и 333.36 НК РФ, в которых указаны лица, освобожденные от уплаты госпошлины, не является нарушением, влекущим отмену вынесенного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полигон 62" ФИО1 - без удовлетворения.