Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2319 (ключевые темы: ворота - страховое возмещение - автозапчасти - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2319

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Мошечкова А.И., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гладковой Н.С. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Гладковой Н.С. к ОАО "Страховая группа МСК" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия установила:

Гладкова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего Гладковой Н.С., под управлением ФИО2, и автомобиля "2", принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

15 ноября 2010 года она обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако выплата была произведена ответчиком только в период с 11 января 2011 года по 14 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, страховой акт ЗАО "СГ "Спасские ворота" был утвержден на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому Гладкова Н.С. просила суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2010 года по 5 апреля 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В процессе производства по делу ответчик ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" определением суда от 10 мая 2011 года был заменен на его правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

Гладкова Н.С. окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "Страховая группа МСК" невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2010 года по 15 сентября 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое. Считает, что в выводах эксперта ФИО4, которые суд положил в основу решения, указаны завышенные цены на заменяемые части автомобиля, их среднерыночная стоимость по региону не определена, при оценке учитывались цены только одного магазина автозапчастей. Также считает, что не доказана связь повреждений некоторых деталей с рассматриваемым ДТП.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "2", под управлением ФИО1 и автомобиля "1", принадлежащего Гладковой Н.С., под управлением ФИО2.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "2", который при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "1", завершающему движение через перекресток.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

15 ноября 2010 года Гладкова Н.С. обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

15 декабря 2010 года ответчиком на основании заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" N был утвержден страховой акт N на сумму <данные изъяты> рубля, в соответствии с которым ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере частями 11, 12 и 13 января 2011 года по <данные изъяты> рублей и 14 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля.

8 апреля 2011 года деятельность ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", которая является его правопреемником.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности за причиненный истцу в ДТП материальный вред, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, на страховщика в пределах лимита страхового возмещения.

Ответчик представил суду заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" N, на основании которого страховщик определил размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "1", без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Истец в суде оспорил указанное заключение специалиста, мотивируя тем, что понес на ремонт расходы значительно превышающие указанную сумму, и заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения такого ходатайства, обоснованно назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "<данные изъяты>". Согласно выводам эксперта этого общества ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30 октября 2010 года без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость запчастей <данные изъяты> рубля, стоимость работ и материалов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку выводам данной экспертизы. Учитывая, что в заключении ООО "<данные изъяты>" эксплуатационный износ в значении 17,1% экспертом был определен исходя из среднегодового показателя пробега автомобиля в 44000 км, а фактический пробег автомобиля истца на дату осмотра равен 69971 км, суд обоснованно не принял выводы эксперта ФИО4 в этой части и при определении стоимости запасных частей автомобиля истца исходил из значения эксплуатационного износа 30,68%, установленного в заключении специалиста ООО "<данные изъяты>" по фактическому пробегу. Используя данный показатель износа, суд верно определил стоимость запасных частей поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как сумму ремонтных работ и материалов <данные изъяты> и стоимости запасных частей <данные изъяты> и обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца <данные изъяты> руб., определенную как разницу между лимитом страховой ответственности <данные изъяты> и фактически выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>.

Также верно суд первой инстанции на основании п. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением ст. 333 ГК РФ определил период просрочки и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за невыплату в полном размере страхового возмещения в установленные законом сроки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ст. 13 названного ФЗ

Доводам кассационной жалобы о том, что в заключении экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", были учтены работы по восстановлению деталей, которые не были указаны в качестве поврежденных в акте осмотра специалистом ООО "Новая эра", суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание, установив на основании показаний эксперта ФИО4, что левый и правый передние брызговики, указанные в акте осмотра специалистом ООО "<данные изъяты>" в качестве поврежденных деталей, требующих замены, и арки и усилители арок передних колес, указанные в заключении судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", являются разными наименованиями одних и тех же деталей. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Другие доводы кассатора о том, что при определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, экспертом Комягиным Д.В. была принята во внимание завышенная стоимость на запасные части, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание. Согласно пояснениям в суде эксперта ФИО4, цены на запасные части он указывал по данным магазина автозапчастей "<данные изъяты>", которые приближены к среднерыночным по Рязанскому региону. Стоимость ремонтных работ он определял по справочнику ООО "<данные изъяты>", в котором также определены средние цены на ремонтные работы по тому же региону. Районный суд не подвергал сомнению компетенцию этого эксперта, таких оснований не находит и суд кассационной инстанции. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний. Если представитель ответчика считал, что выводы эксперта в этой части являются ошибочными, то он не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако такого ходатайства он в судебном заседании заявлять не стал, несмотря на разъяснение ему судом такой возможности (протокол л.д. 89). Других доказательств стороны не представили, поэтому, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "<данные изъяты>".

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.