Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2317 (ключевые темы: ТСЖ - оказание услуг - участие в долевом строительстве - выполнение работ - неустойка)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2317

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.

судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арешиной О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Зубковой" в пользу Арешиной О.А. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Арешиной О.А. к ТСЖ "Зубковой" отказать.

Взыскать с ТСЖ "Зубковой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ "Зубковой" штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истицы Арешиной О.А., ее представителя Наумкина Р.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Арешина О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зубковой" об уменьшении цены выполненной работы и взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2007 года между ней и ТСЖ "Зубковой" заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилья в части финансирования двухкомнатной квартиры N 61, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв. метров, включая площадь веранды, общей (проектной) площадью квартиры <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной <данные изъяты> (адрес строительный). Согласно п. 1.3 договора на ТСЖ "Зубковой" возложена обязанность по организации строительства жилого дома <данные изъяты> (адрес строительный) и сдачу данного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года. Как указала истица, она выполнила свои обязательства по договору и внесла полностью денежную сумму, однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Истица направила претензию в адрес ТСЖ "Зубковой" с требованием об уменьшении цены за выполненные работы в связи с нарушением срока окончания выполнения работы. Претензия была получена ответчиком 14 июня 2011 года, однако ответчик требования истицы не выполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку. Как полагает Арешина О.А., срок, с которого начинает производиться расчет суммы неустойки, является 25 июня 2011 года (десять дней с момента получения претензии).

Поэтому Арешина О.А. просила суд взыскать в ее пользу с ТСЖ "Зубковой" неустойку за нарушение исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненные работы за период с 25 июня 2011 года по 29 июня 2011 года из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ТСЖ "Зубковой" уменьшить цену за выполнение работы по договору долевого участия в долевом строительстве от 25 июля 2007 года на 10% с 1503060 рублей до <данные изъяты> рубля, взыскав в ее пользу излишне внесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворил их частично, постановив изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Арешина О.А. просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении требования истицы об уменьшении цены договора долевого участия в долевом строительстве жилья, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое, в случае нарушения прав потребителя, предусматривает несколько способов защиты данных прав.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору, среди прочих требований, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, 25 июля 2007 года между ТСЖ "Зубковой" и Арешиной О.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому Арешина О.А. приняла участие в финансировании строительства жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры N 61, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв. метров, включая площадь веранды, общей (проектной) площадью квартиры <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной <данные изъяты> (адрес строительный).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора долевого участия в долевом строительстве жилья от 25 июля 2007 года размер финансирования строительства квартиры определяется в сумме <данные изъяты> рублей. Инвестор за счет собственных средств оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 27 июля 2007 года, за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных АК СБ РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения N в срок до 01 августа 2007 года.

Свои обязательства по финансированию строительства данного жилого дома Арешина О.А. исполнила в полном объеме.

Однако, до настоящего времени дом <адрес> в эксплуатацию не введен, ТСЖ "Зубковой" свои обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве жилья от 25 июля 2007 года, заключенного с Арешиной О.А., не исполнило.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

10 июня 2011 года Арешиной О.А. в адрес ТСЖ "Зубковой" была направлена претензия об уменьшении цены оказания услуг по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома на 10% и возврате излишне внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В этой связи суд, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, факт неисполнения ответчиком до настоящего времени условий договора в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора долевого участия в долевом строительстве жилья от 25 июля 2007 года, заключенном между Арешиной О.А. и ТСЖ "Зубковой". Определяя сумму, на которую необходимо уменьшить цену за выполненные по договору работы, суд счел возможным установить ее в <данные изъяты> рублей, что не противоречит требованиям закона. Вывод суда о взыскании именно указанной суммы судом достаточно аргументирован, с учетом исследованных доказательств по делу, представленных истицей, в связи с чем полагать, что данная сумма является заниженной у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы Арешиной О.А. о том, что весь период просрочки исполнения со стороны ТСЖ "Зубковой" обязательства, предусмотренного договором, она вынуждена снимать жилье и нести непредвиденные расходы, не влекут за собой отмену решения суда, так как в случае нарушения прав потребителя и причинения в связи с этим убытков, данные права подлежат самостоятельной защите.

Что касается позиции кассатора о неверном расчете размера неустойки, то указанная позиция Арешиной О.А. основана на ошибочном толковании закона.

Порядок определения размера неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя определен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица предъявляла требования к ТСЖ "Зубковой" об уменьшении цены договора на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, частично удовлетворяя иск в указанной части, снизил данную сумму до <данные изъяты> рублей, которую нашел законной и обоснованной, в связи с чем расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о снижении цены договора на определенную сумму надлежит рассчитывать именно из данной суммы, как несвоевременно возвращенной потребителю. Требований, предусматривающих возвращение всей суммы, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, истице, Арешина О.А. к ТСЖ "Зубковой" не предъявляла, в связи с чем ее ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сумму неустойки необходимо рассчитать именно из <данные изъяты> руб. нельзя признать обоснованной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арешиной О.А. - без удовлетворения.