Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2340 (ключевые темы: дополнительное решение - частная жалоба - судебные расходы - расходы на оплату услуг представителей - квитанция об оплате)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2340

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.

судей: Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В.

при секретаре - Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Паршиной Л.В. по доверенности - Соловьева И.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Паршиной Л.В. Соловьева И.А. о вынесении судом дополнительного решения по гражданскому делу по иску Паршиной Л.В. к Паршину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., выслушав Паршину Л.В., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия, установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани 29 августа 2011 года за Паршиной Л.В. и Паршиным Р.А. было признано право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; с Паршина Р.А., в пользу Паршиной Л.В. были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 сентября 2011 года.

7 сентября 2011 года представитель истицы Соловьев И.А. обратился в Московский районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения сославшись на то, что судом не был решен вопрос о судебных расходах.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 13.10.2011 года отказано в вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Московского районного суда г. Рязани отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 ст. 201 ГПК РФ установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из смысла указанных положений закона следует, что с заявлением о принятии дополнительного решения по делу могут обратиться лица, участвующие в деле, лишь в том случае если вопрос о судебных расходах не разрешался вообще.

Однако, как усматривается из материалов дела, по рассматриваемому спору сторон были разрешены все требования, заявленные истцом, а также разрешен вопрос о судебных расходах. Суд в решении указал о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в объеме, подтвержденном квитанцией об оплате. При этом взыскание судебных расходов было произведено со ссылкой на законодательство и с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по делу. <данные изъяты>

Доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, не заслуживают внимания.

Более того, в частной жалобе фактически оспаривается законность судебного решения от 29 августа 2011 года в части распределения судебных расходов на представителя, а указанные доводы жалобы не подлежат проверке, так как предметом кассационного обжалования является определение, а не решение суда.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Паршиной Л.В. по доверенности - Соловьева И.А. - без удовлетворения.