Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2341 (ключевые темы: инвестиции - отсрочка - выселение - рассрочка - справедливость)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2341

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.

судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2011 года, которым определено:

отсрочить исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2011 года о прекращении права пользования Дюдиной Н.В. и Дюдина А.А. квартирой <адрес> и выселении Дюдиной Н.В. и Дюдина А.А. из жилого помещения - квартиры <адрес> на срок до 31.12.2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Дюдиной Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Дюдиной Н.В. и Дюдину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" были удовлетворены.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года по заявлению ответчиков Дюдиной Н.В. и Дюдина А.А. предоставлена отсрочка исполнения данного судебного решения до 01 сентября 2011 года включительно.

29 августа 2011 года ответчики обратились в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что предоставленную отсрочку они использовали добросовестно, обратившись в газету "Ярмарка" с заявлением об аренде жилого помещения, обращались в ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" с ходатайством о предоставлении условий аренды спорной квартиры с последующим выкупом. Кроме того, ответчики обратились к главе Администрации г. Рязани с заявлением о выделении из маневренного фонда жилого помещения, пригодного для проживания, однако, до настоящего времени жилое помещение не выделено.

Определением судьи от 19 октября 2011 года заявление Дюдиной Н.В. и Дюдина А.А. было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года на срок до 31 декабря 2011 года.

Не согласившись с определении суда, ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" подало частную жалобу, в которой просит определение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Дюдиной Н.В. и Дюдину А.А. в повторной отсрочке исполнения решения суда о их выселении.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Так, в судебном заседании 19 октября 2011 года (л.д. 242-249) Дюдина Н.В. и Дюдин А.А. поддержали доводы своего заявления, приобщив к материалам дела соответствующие документы. Помимо этого, ими представлены документы, свидетельствующие об их затруднительном материальном положении, копии свидетельства о смерти близкого родственника.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, не заслуживают внимания, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, исходил из исключительности оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, при этом обеспечил баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, исходя из принципа справедливости. При этом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав истца, как собственника жилого помещения.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" - без удовлетворения.