Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2339 (ключевые темы: публичные торги - заложенное имущество - вентиляционная система - обособленное подразделение - залог недвижимости)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2339

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Московского районного суда города Рязани от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю ОАО "Промсвязьбанк" Матасову В.В. об изменении порядка исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 19.10.2010 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 19.10.2010 года удовлетворены исковые требования ОЛО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Интерконвент", Панюкову Ю.Н., ООО "Вентиляционные системы" и ООО "Интер-Логистик2" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор N от 01 августа 2008 хода, заключенный между ОЛО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОЛО "Промсвязьбанк" и ООО "Вентиляционные Системы".

С ООО "Интерконвент", ООО "Вентиляционные системы" и Панюкова Ю.Н., в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОЛО "Промсвязьбанк" взыскана: сумма основного долга по договору N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 01 августа 2008 года, в редакции Дополнительных соглашений N от 05 июня 2009 года. N от 30 сентября 2009 года, в размере <данные изъяты> рубля, сумма просроченных и текущих процентов в размере <данные изъяты> рублей, (тени по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Взыскано с ООО "Интерконвент", ООО "Вентиляционные системы", Панюкова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ООО "Интерконвент", ООО "Вентиляционные системы", Панюкова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОЛО "Промсвязьбанк" расходы по оплате проведения оценки земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно принадлежащий ООО "Интер-Логистик 2" земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства складского комплекса <данные изъяты>. общая площадь <данные изъяты> кв. м. адрес объекта: <данные изъяты>, установив первоначальною продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубль. Определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОЛО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного решения, указав, что на торгах, состоявшихся 20.06.2011 года земельный участок, принадлежащий ООО "Интер-Логистик 2", не был реализован в течение месяца со дня его передачи на реализацию по цене <данные изъяты> рубль, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.06.2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию под 15% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ОАО "Промсвязьбанк", являющееся взыскателем по исполнительному производству N, считает данную стоимость завышенной и не соответствующей действительности, в связи с чем, реализовать имущество по стоимости, установленной решением суда, не представляется возможным, продажа имущества с публичных торгов по установленной судом цене не будет отвечать интересам взыскателя по исполнительному производству.

Просил суд изменить порядок исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2010 года, определить начальную продажную стоимость принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Логистик 2" земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства складского комплекса класса <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении порядка исполнения решения. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Судом первой установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 19.10.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Иптерконвспт", Панюкова Е.Н. ООО "Вентиляционные системы" и ООО "Интер-Логистик 2" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным решением том числе обращено взыскание на предмет залога, а именно принадлежащий ООО "Интер-Логистик 2" земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рубль. Определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Рязанской области.

В связи с тем. что на торгах, состоявшихся 20.06.2011 года, земельный участок., принадлежащий ООО "Интср-Логистик 2", не был реализован в течение месяца со дня его передачи на реализацию по цене <данные изъяты> рубль, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.06.2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

По сообщению кассатора не состоялись и повторные торги и арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об изменении первоначальной продажной цены земельного участка.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В силу п. 3 ст. 58 указанного нормативного акта, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 ст. 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 58 в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Указанные правовые нормы предусматривают порядок снижения установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Такой же порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися предусмотрен также ст. ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года).

Позиция кассатора сводится к необходимости применения судом правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применений законодательства о залоге", предусматривающей, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Однако, данные доводы кассатора не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку, если исходить из названного Постановления Пленума ВАС РФ право обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены предоставлено заинтересованному лицу в период после несостоявшихся первых торгов и до проведения повторных публичных торгов. В данном случае повторные публичные торги были объявлены, но не состоялись.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.