Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2327 (ключевые темы: надворные постройки - выдел в натуре - участники долевой собственности - общая долевая собственность - жилой дом)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2327

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Воейкова А.А.

судей Косенко Л.А., Насоновой В.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой В.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степановой В.И. к Степанову В.Г. о выделении в натуре в собственность доли жилого дома, надворных построек и доли земельного участка, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Степанова В.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Степанова В.И. обратилась в суд к Степанову В.Г. с иском о выделении в натуре в собственность доли жилого дома, надворных построек и доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 51/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по указанному выше адресу. Собственником 30/81 доли жилого дома и земельного участка является ответчик. При доме имеются веранда и надворные постройки: гараж, три сарая, летний душ, выложенный кирпичом двор, забор, туалет, которые предназначены для обслуживания дома и связаны с ним общим назначением. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир. В соответствии со сложившимся между ней и Степановым В.Г. порядком пользования жилым помещением, она пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кухней - <данные изъяты> кв. м., ванной комнатой - <данные изъяты> кв. м. и надворными постройками: кирпичным гаражом, площадью <данные изъяты> кв. м., кирпичным сараем, тесовым сараем, кирпичным двором, летним душем, забором, протяженностью <данные изъяты> кв. м. и земельным участком, согласно схемы в межевом плане. Ответчик пользуется жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., кухней -<данные изъяты> кв. м., туалетом - <данные изъяты> кв. м., верандой - <данные изъяты> кв. м., кирпичным сараем площадью <данные изъяты> кв. м. и земельным участком, согласно схемы в межевом плане. Общая площадь жилого дома 81,4 кв. м., площадь принадлежащей ей доли составляет <данные изъяты> кв. м., надворных построек - <данные изъяты> кв. м., площадь доли ответчика - <данные изъяты> кв. м., надворный построек - <данные изъяты> кв. м. Инвентаризационная стоимость ее доли дома - <данные изъяты> руб., доли ответчика - <данные изъяты> руб. Брак с ответчиком расторгнут в 1981 году. Согласно ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности. Соглашения о добровольном выделе доли с ответчиком не достигнуто. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, выделить ей в собственность в натуре 51/81 долю жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кухни - <данные изъяты> кв. м., ванной комнаты - <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб., обозначенные в поэтажном плане под литерами <данные изъяты>; хозяйственные строения: кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб., кирпичный сарай - <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб., тесовый сарай - <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб., двор кирпичный - <данные изъяты> кв. м., стоимость <данные изъяты> руб., летний душ - <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб., забор, протяженностью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб., обозначенные в схеме расположения земельных участков в межевом плане по состоянию на 3 мая 2011 года под литерами <данные изъяты>; 1052/81 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в границах межевых точек <данные изъяты> согласно схеме расположения земельный участков из межевого плана с кадастровым номером N.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Степанова В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части отказа в выделе в натуре в собственность доли жилого дома и надворных построек по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям в указанной части не соответствует.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел из общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником 51/81 доли, а ответчик 30/81 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами о выделе в натуре доли жилого дома и надворных построек разрешен в добровольном порядке, поскольку между ними 10.11.2008 года было заключено соглашение о добровольном разделе жилого дома и хозяйственных построек, совместного имущества, нажитого в период брака.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение требований ст. 56, 195 ГПК РФ суд не установил всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и поэтому состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным.

Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Соглашение о разделе имущества супругов является одним из доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным соглашением сторонами в добровольном порядке определен размер долей в жилом доме, принадлежащих им на праве собственности, исходя из площади занимаемых жилых помещений, после чего между ними 27.01.2009 года был заключен договор дарения доли жилого дома, и в настоящее время истица и ответчик являются собственниками идеальных долей. Соглашение от 10.11.2008 года не разрешает возникшего между Степановой В.И. и Степановым В.Г. спора о выделе в натуре доли из общего имущества.

Напротив, как следует из материалов дела, соглашения о выделе доли в натуре между истицей и ответчиком достигнуто не было, в связи с чем суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор по существу, исследовав возможность выдела в натуре части жилого дома в собственность истицы, а также надворных построек соразмерно долям сторон, а в случае невозможности раздела дома и надворных построек соразмерно долям, обсудить вопрос о необходимости взыскания денежной компенсации в пользу одного из сособственников.

В связи с невыяснением указанных обстоятельств судом первой инстанции, решение нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные недостатки, установить круг юридически значимых обстоятельств, исходя из возникших правоотношений, полно установить обстоятельства, которые требуется выяснить по данной категории споров, после чего принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решение суда в части отказа истице в выделе в натуре доли земельного участка является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Статья 11.9 закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии решением Михайловской районной Думы Рязанской области от 20 декабря 2006 года N 92 "Об установлении на территории муниципального образования - Михайловский муниципальный район предельных размеров земельных участков (максимальных и минимальных), предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", предельно минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории сельских поселений составляет <данные изъяты> кв. м.

Учитывая, что общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., суд первой инстанции, принимая во внимание минимальный размер земельного участка, который может быть предоставлен в собственность, пришел к правильному выводу об отказе Степановой В.И. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой В.И. о выделе в натуре части жилого дома и надворных построек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой В.И. - без удовлетворения.