Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2325 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - служба судебных приставов - юридический адрес - исполнение исполнительных документов - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бугаевой В.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бугаевой В.Н. о признании незаконным постановления N об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В., судебная коллегия установила:

Бугаева В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления N об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В., указав в обоснование своих требований, что 04 августа 2011 года она обратилась в Рязанский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа N, выданного 06.11.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского района Московской области о взыскании с ООО "РИЦ" в ее пользу заработной платы, поскольку общество снято с налогового учета, а единственный учредитель общества ФИО1, отвечает по долгам общества своим имуществом. В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в с. <адрес> она обратилась с вышеуказанным заявлением в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1. 18 августа 2011 года заказным письмом она получила постановление N об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое считает незаконным по следующим основаниям: постановление не имеет даты; при его вынесении, судебный пристав-исполнитель руководствовалась несуществующим Федеральным законом N 188-ФЗ. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", в то время как никаких данных о том, что ФИО1 не зарегистрирован и не проживает на территории Рязанского района Рязанской области не имеется.

Решением суда в удовлетворении заявления Бугаевой В.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Бугаева В.Н. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Ларина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Бугаева В.Н. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденного 21 января 2010 года ОСП N 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа N, выданного 16.12.2009 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского района Московской области, согласно которому с ООО "РИЦ" в пользу Бугаевой В.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за 2006, 2007 и 2008 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей.

12 октября 2010 года исполнительное производство было окончено на основании ст. 14, п.п. 3 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что ООО "РИЦ" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность, исполнительный лист был возвращен взыскателю Бугаевой В.Н.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12 октября 2010 года имущество, на которое может быть обращено взыскание, на ООО "РИЦ" не зарегистрировано.

04 августа 2011 года взыскатель Бугаева В.Н. обратилась с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО "РИЦ" в ее пользу денежных средств в Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области (вх. N). В тот же день, 04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление N об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку обжалуемому постановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством. Так, в качестве должника в исполнительном листе указано ООО "РИЦ" (юридический адрес: <данные изъяты>). В силу ч. 2 ст. 33 Закона исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться по юридическому адресу ООО "РИЦ", то есть службой судебных приставов Одинцовского района Московской области. Данных о нахождении имущества ООО "РИЦ", его представительств и филиалов на территории Рязанского района Рязанской области в материалах дела не имеется, не ссылалась на такие обстоятельства в судебном заседании и взыскатель Бугаева В.Н. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель Ларина Е.В. на законных основаниях отказала в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Сроки и порядок вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лариной Е.В. были допущены множественные нарушения действующего законодательства, в виде не указания даты вынесения постановления, ссылка на несуществующий закон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и, соответственно, не влияет на законность либо незаконность вынесенного постановления. Факт направления заявителю Бугаевой В.Н. копии обжалуемого постановления по истечении установленного ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ срока, также не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку не повлек нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Остальные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаевой В.Н. - без удовлетворения.