Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2322 (ключевые темы: угроза - гарантийный срок - фасад - строительные работы - стена)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2322

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Воейкова А.А.,

Судей: Смирновой А.А., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алтынова Ю.С. на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Алтынова Ю.С. оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27 октября 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, указав в нем требования к ответчику, избрав предусмотренный законодательством, регулирующим спорные правоотношения, способ защиты нарушенного права, в чем заключается нарушение именно его прав и свобод, указав и приобщив доказательства, подтверждающие факт разрушения несущей стены дома по причине отслоения окраски фасада, факт выявления недостатков в течение гарантийного срока, установленного для данного вида работ, факт обращения к ответчику в течение гарантийного срока с требованием об устранении названных недостатков.

Копию данного определения направить истцу для исполнения и разъяснить, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считать неподанным и возвращается лицу, подавшему заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя истца - Бондаренко И.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила:

Алтынов Ю.С. обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО "Маяк-Инвест" об устранении недостатков выполненных строительных работ и компенсации морального вреда.

Судья оставила заявление без движения, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Алтынов Ю.С. просит определение отменить, указав, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления его без движения.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя заявление Алтынова Ю.С. без движения, судья пришла к выводу о том, что в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, с таким вывод судьи нельзя согласиться.

Как следует из искового заявления, Алтынов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Мая-Инвест" о защите прав потребителей, указав, что ответчик - застройщик многоэтажного дома <адрес> ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, поскольку в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в виде повреждения (отслоения) окрасочного слоя фасада в отдельных местах, что привело к разрушению фасадной стены дома. Истец полагает, что данными действиями ответчик нарушает его права как собственника жилого помещения, расположенного в этом многоэтажном доме, по адресу: <данные изъяты>. При этом он ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт обращения его к ответчику: претензия от 12.07.2011 года, акт Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 25.08.2010 года, согласно которому выявлены указанные недостатки, и приложен расчет стоимости ремонта по окраске жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленный ТСЖ "Статус". В иске истец изложил свои требования - просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля.

Таким образом, из искового заявления Алтынова следует, что в нем указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, которые по мнению истца, подтверждают эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2011 года отменить, материал по исковому заявлению Алтынова Ю.С. об устранении недостатков выполненных строительных работ и компенсации морального вреда возвратить в тот же суд.