Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2324 (ключевые темы: садоводческое товарищество - границы земельных участков - государственный кадастр недвижимости - межевание земельных участков - согласование)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2324

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.

судей - Платоновой И.В., Споршевой С.В.

при секретаре - Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Садовничей Т.И. - Артамоновой Н.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой Н.А. к Садовничьей Т.И. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (2) N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество (1) "<данные изъяты>", принадлежащий на праве собственности Садовничьей Т.И., поставленному на кадастровый учет на основании землеустроительного дела N от 23.05.2008 года, подготовленного ПБЮЛ ФИО1.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером (2) N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество "<данные изъяты>", принадлежащего Садовничьей Т.И.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером (2) N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество (1) "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности Садовничьей Т.И., поставленному на кадастровый учет на основании землеустроительного дела N от 23.05.2008 года, подготовленного ПБЮЛ ФИО1.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (1) N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищества (1) "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности Даниловой Н.А. следующим образом: с северной стороны от точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>, далее до точки <данные изъяты>, по направлению на восток по границе с землями садоводческого товарищества "<данные изъяты>", а также в <данные изъяты> метрах к северу расположена высоковольтная линия электропередач; далее с восточной стороны от точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> по направлению на юг по границе с землями садоводческого товарищества "<данные изъяты>", далее <данные изъяты> м от точки <данные изъяты> и в <данные изъяты> м от точки <данные изъяты> к востоку по забору участков садоводческого товарищества "<данные изъяты>", далее в <данные изъяты> метрах от точки <данные изъяты> и в <данные изъяты> метрах от точки <данные изъяты> к востоку расположена грунтовая дорога; далее с южной стороны от точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> по направлению на запад по границе с земельным участком с кадастровым номером N, далее от точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до точки до точки <данные изъяты>, далее от точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>, по направлению на запад по границе с земельным участком с кадастровым номером N; далее до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> по направлению на север по границе с земельным участком с кадастровым номером (1) N.

Взыскать с Садовничьей Т.И. в пользу Даниловой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение двух экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с межеванием границ земельного участка для суда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Садовничьей Т.И. в пользу ООО фирма "Геоком" оплату за проведенную экспертизу при ответе на вопросы N и N в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителей Садовничей Т.И. - Мацневой С.Г., Артамоновой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Даниловой Н.А. - Шерозии А.А., полагавшего что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Данилова Н.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Садовничьей Т.И. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка (1) N с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество (1) "<данные изъяты>", приобретенного по договору купли-продажи от 24 марта 2010 года у Котляров В.В., право собственности зарегистрировано в УФРС по Рязанской области. Смежными землепользователями являются Садовничья Т.И., ФИО3, ФИО4. Межевания данного земельного участка на момент приобретения не проводилось, в связи с чем, данный земельный участок приобретался ею в границах, указанных в генплане садоводческого товарищества (1) "<данные изъяты>". Летом 2010 года при выносе границ приобретенного ею земельного участка в натуре ООО (1) "<данные изъяты>" было установлено, что смежный землепользователь Садовничья Т.И., при обмере своего земельного участка частично сместила границы земельного участка, примерной на <данные изъяты> кв. м., в результате чего, земельный участок истицы оказался расположенным в низине и в его границе проходит грунтовая дорога, расположенная между СТ (1) "<данные изъяты>" и СТ (2) "<данные изъяты>". Считает, что при межевании земельного участка Садовничьей Т.И. были допущены нарушения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе и Инструкции по межеванию, так как предыдущий собственник Котляров В.В., с его слов, акт согласования границ Садовничьей Т.И. не подписывал, т.е. границы, установленные последней, не согласовывал. Просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка, принадлежащей Садовничьей Т.И., исключить сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, а также установить границу по описанию, сделанному ООО (1) "<данные изъяты>".

В процессе судебного разбирательства, представитель истца Широзия А.А., уточнил исковые требования в части установления границ земельного участка, просит в данной части установить границы земельного участка, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Судом исковые требования Даниловой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, так как вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Садовничьей Т.И. 07 марта 1997 года в собственность был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером (2) N, общей площадью <данные изъяты>га в садоводческом товариществе (1) "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (1) N в указанном садоводческом товариществе на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного 07 марта 1995 года, на момент предоставления Садовничьей Т.И. земельного участка с кадастровым номером (2) N, являлся Котляров В.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Указанные земельные участки в садоводческом товариществе (1) "<данные изъяты>" предоставлялись в соответствии с генпланом товарищества, при этом, межевание земельных участков (установления их границ и координат) на момент их предоставления, не проводилось.

Из справки, выданной садоводческим товариществом (1) "<данные изъяты>", следует, что свободный участок между восточными границами уч. (1) N и товарищества, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м., расположен частично в низине и предназначался для хозяйственных нужд товарищества, а не в индивидуальное использование для ведения садоводства.

18 апреля 2008 года Садовничья Т.И. выдала инженеру-землеустроителю ФИО1 задание на межевание земельного участка с кадастровым номером (2) N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается заданием на межевание земельного участка.

Согласно плана, являющегося приложением к свидетельству, размеры предоставленного земельного участка следующие: <данные изъяты>; при этом, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> граничит с участком (1) N.

Из землеустроительного дела Садовничьей Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> следует, что смежными землепользователями наряду с садоводческим товариществом (1) "<данные изъяты>" (председатель ФИО5), ФИО3, ФИО6, ФИО7, являлся на момент проведения межевания Котляров В.В.

При этом, в межевом деле имеется извещение и расписка на имя Котлярова В.В., согласно которой, она вручена инженером землеустроителем ФИО1 Котляров В.В.

Из акта согласования границ земельного участка Садовничьей Т.И. следует, что напротив фамилии Котлярова В.В. имеется подпись.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, третье лицо Котляров В.В. указал, что границу земельного участка Садовничьей Т.И. не согласовывал и извещение о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка также не получал и в получении не расписывался. Данный факт был подтвержден проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизой.

Таким образом, как установил суд, Котляров В.В. собственник земельного участка с кадастровым номером (2) N о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером (1) N извещен не был и не согласовывал границу между своим земельным участком и земельным участком Садовничьей Т.И. В результате этого, при межевании земельного участка (2) N произошло смещение границы смежной с участком (1) N, и в установленных границах площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы стала составлять не <данные изъяты> кв. м., как предусмотрено правоустанавливающими документами, а <данные изъяты> кв. м.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что акт согласования границ земельного участка Садовничей Т.И. от 23 мая 2008 года надлежит признать недействительным.

Также судом установлено, что 17 февраля 2010 года было проведено межевание земельного участка Котлярова В.В., акт согласования месторасположения которого, подписывал представитель Котлярова В.В. по доверенности Шерозия А.А., при этом в акте отсутствуют подписи смежных землепользователей, а имеется отметка о том, что границы, в том числе Садовничьей Т.И. установлены кадастровой выпиской о земельном участке от 02.02.2010 года N. Судом также установлено, что при составлении межевого плана земельного участка Котлярова В.В. вынос в натуре границ земельного участка не проводился.

24 марта 2010 года между Котляровым В.В. и Даниловой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество (1) "<данные изъяты>", право собственности Даниловой Н.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31 марта 2010 года.

19 августа 2010 года Даниловой Н.А. был произведен вынос границ земельного участка на местность и установлено, что он расположен в низине земли садоводческого товарищества и по нему проходит ранее проложенная грунтовая дорога между СТ (2) "<данные изъяты>" и СТ (1) "<данные изъяты>", занимая около <данные изъяты> кв. м. площади земельного участка, то есть не в том месте на которое рассчитывала истица при приобретении земельного участка. В связи с этим Данилова Н.А. и обратилась в суд с указанным иском к Садовничей Т.И.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и Федеральным Законом РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в той части, в которой они устанавливают порядок проведения межевания земельных участков с извещением об этом заинтересованных лиц.

Исходя из указанных законодательных актов суд определил юридически значимые обстоятельства по делу и, основываясь на представленных истицей доказательствах, в том числе судебной землеустроительной экспертизы, суд сделал вывод о том, что ответчицей Садовничей Т.И. при установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка были нарушены права истицы Даниловой Н.А., в связи с чем удовлетворил исковые требования последней.

Однако судебная коллегия находит, что данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела, и вызван неверным определением характера правоотношений, возникших между сторонами.

Статья 3 ГПК РФ определяет право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд, среди прочих обстоятельств, определяет каковы правоотношения сторон.

Анализ вышеуказанных норм процессуального права дает основание сделать вывод о том, что хотя заинтересованному лицу и гарантировано право на судебную защиту, в случае нарушения его законных прав и интересов, однако окончательное решение по вопросу нарушены ли права заявителя лицом, к которому предъявлены требования, какие правоотношения между ними возникли, с какого момента, входит в обязанность суда. От этого зависит вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования Даниловой Н.А., суд не учел установленных им в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что межевание в мае 2008 года земельного участка N в СТ (1) "<данные изъяты>", принадлежащего Садовничей Т.И., проходило до возникновения права собственности на участок (1) N, приобретенный в марте 2010 года истицей в том же садоводческом товариществе. То есть, на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчицы никаких правоотношений между ней и истицей не существовало, в связи с чем действиями по проведению согласования смежной между участками границы, права Даниловой Н.А. затронуты не были, так как собственником соседнего участка с участком Садовничей Т.И., который сейчас находится в собственницы истицы, являлся Котляров В.В. Последний никогда никаких требований, в связи с нарушением его прав ответчицей, к ней не предъявлял.

Более того, проводя межевание своего земельного участка в феврале 2010 года, перед его продажей истице, Котляров В.В. и инженер-землеустроитель исходили, среди прочего, и из установленных на тот момент, а в связи с чем не подлежащих повторному согласованию, границ смежных земельных участков Садовничей Т.И., ФИО6, ФИО3, то есть при установлении границ земельного участка (1) N спора между третьим лицом по данному делу Котляровым В.В. и Садовничей Т.И. по расположению границ земельных участков также не возникло.

Таким образом, истица приобрела у Котлярова В.В. земельный участок (1) N в СТ (1) "<данные изъяты>", границы которого были установлены и сведения о данных границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляет <данные изъяты> кв. м.

То обстоятельство, что месторасположение данного земельного участка, по мнению Даниловой Н.А., отлично от того, на которое она рассчитывала при заключении договора купли-продажи с Котляровым В.В., не влечет за собой признания недействительным акта согласования границ земельного участка ответчицы Садовничей Т.И. от 2008 года.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела, которые являются существенными для разрешения возникшего спора, не требуют дополнительного установления, то судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Даниловой Н.А. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка по основаниям, указанным выше.

Так как судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.А., то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению в ее пользу и понесенные истицей судебные расходы на проведение двух экспертиз, а также на оплату услуг представителя.

Кроме того, по делу на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Вопросы под NN на разрешение экспертов были поставлены судом по ходатайству ответчицы Садовничей Т.И., которая обязалась оплатить работу экспертного учреждения в указанной части.

Так как оплата ответчицей произведена не была, то суд, с учетом сообщения ООО "ГЕОКОМ" о стоимости выполненных работ, взыскал в пользу последнего с Садовничей Т.И. <данные изъяты> рублей.

Однако, исходя из того обстоятельства, что решение состоялось в пользу ответчицы, то она в силу ст. 98 ГПК РФ не может нести обязанность по возмещению судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с истицы Даниловой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Даниловой Н.А. к Садовничьей Т.И. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Даниловой Н.А. в пользу ООО фирма "Геоком" оплату за услуги экспертов в размере <данные изъяты> рублей.