Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2349 (ключевые темы: экономические споры - установление сервитута - неподведомственность - деятельность без образования юридического лица - порядок искового производства)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2349

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Насоновой В.Н., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюковой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Бирюковой Е.А. отказать в принятии искового заявления к ООО Производственная компания "Монолит" об установлении сервитута в связи с неподведомственностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Бирюковой Е.А. - Жукову Е.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия установила:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Производственная компания "Монолит" об установлении сервитута.

Определением судьи от 25 октября 2011 года Бирюковой Е.А. отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Бирюкова Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходима совокупность условий: субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела не следует, что истица Бирюкова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок, на который истица просит установить сервитут, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, а спор имеет экономический характер.

Таким образом, вывод суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду являются неправильным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 октября 2011 года отменить, материал по иску Бирюковой Е.А. возвратить в тот же суд.