Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.
судей - Платоновой И.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левина В.А. на определение судьи Октябрьского районного суд г. Рязани от 26 октября 2011 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Рогачевой Л.С. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Левина В.А. - Хабарова А.В., судебная коллегия установила:
Левин В.А. обратился в суд с иском к Рогачевой Л.С. и просил признать договор дарения от 23 октября 2008 года квартиры по адресу <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Рогачевой Л.С. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком Рогачевой Л.С.; обязав Управление Росреестра Рязанской области исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признав недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Рогачевой Л.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалиду 1 группы, умершей 21 июня 2010 года. Она постоянно проживала в данной квартире вместе с отцом истца и самим Левиным В.А.
23 октября 2008 года указанная квартира была подарена Левиной М.В. постороннему человеку Рогачевой Л.С., несмотря на то, что в квартире проживают Левин В.А. и его отец ФИО2. На проживание в жилом помещении данных лиц в договоре дарения не указано. Договор дарения от имени Левиной М.В. подписал зять Рогачевой Л.С. - ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. При составлении доверенности нотариус волю матери истца на дарение квартиры не выяснял. Со слов матери истец знает, что она дарить свою квартиру никому не хотела.
Истец полагает, что заключенная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а кроме того ст. 169 ГК РФ, так как совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в виду того, что умысел Рогачевой при заключении сделки был направлен на лишение истца права на проживание в квартире. Левин А.В. полагает, что наличие права собственности у ответчицы на данное жилое помещение ставит под угрозу его жилищные и наследственные права.
Определением судьи от 26 октября 2011 года исковое заявление Левина В.А. оставлено без движения по основаниям ст. 131 ГПК РФ, в связи с неуказанием обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.
Левин В.А., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой указал, что судьей неверно истолкованы нормы материального права при оставлении искового заявления без движения. Истец просит признать сделку недействительной исходя из положений ст. ст. 168, 169 ГПК РФ, так как договор дарения не соответствует закону, ввиду совершения с целью противной основам правопорядка и нравственности и кроме того имеет место злоупотребления правом со стороны Рогачевой Л.С., что закон не допускает в любых формах. В связи с этим истец полагает, что оснований для оставления его искового заявления без движения не имелось.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи об имеющихся препятствиях для принятия к производству суда искового заявления Левина А.В., ввиду несоответствия его требованиям гражданского процессуального законодательства, является верным.
Как следует из осно
