Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2350 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - срок для добровольного исполнения - судебные приставы-исполнители - сумма задолженности)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2350

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головина А.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Головина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Головина А.В. - Головиной И.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Морозовой И.П. - Федотовой Ю.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Головин А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 02.2011 года на основании исполнительного листа N от 15.11.2010 года, выданного Московским районным судом г. Рязани с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, в порядке погашения задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшей, судебным приставом обращено взыскание на заработную плату с удержанием в пользу взыскателя ежемесячно 40%.

Головин А.В. считает указанные постановления не законными и подлежащими отмене. Оба постановления были вручены заявителю 21.09.2011 года.

Заявитель не оспаривает взыскание с него исполнительского сбора, а оспаривает его размер, поскольку считает, что он должен исчисляться из размера задолженности за вычетом уже выплаченных сумм.

Также указал, что размер удержаний из заработной платы заявителя 40% является для него обременительным, так как ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых заявитель добровольно уплачивает потерпевшей по <данные изъяты> рублей в месяц. Жена заявителя не работает, так как занята уходом за малолетним сыном 14.03.2009 года рождения. Других источников дохода заявитель не имеет, в связи с чем, его семья испытывает тяжелые материальные трудности. После вычета налогов и других платежей заработная плата Головина А.В. не обеспечивает прожиточного минимума.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд: постановление судебного пристава от 02.07.2011 года, как не основанное на законе отменить; постановление судебного пристава от 20.09.2011 года, как не основанное на законе отменить, обратив взыскание на заработную плату Головина А.В. с удержанием из нее ежемесячно 25%.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Головин А.В. просит решение суда изменить, постановить новое, уменьшив сумму исполнительского сбора до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указал, что суд не учел, что на момент получения им постановления о взыскании исполнительского сбора 21.09.2011 года задолженность по возмещению вреда взыскателю составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано приставом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены либо изменений не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что 26.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО1, на основании исполнительного листа N от 15.11.2010 года, выданного Московским районным судом г. Рязани, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Головина А.В., с которого в пользу Морозовой И.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. 20.12.2010 года Головин А.В. получил копию данного постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный постановлением срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства взыскателю должником выплачены не были, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО1 02.07.2011 года вынесла постановление о взыскании с Головина исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что должник в установленный 5-дневный срок с момента получения 20.12.2010 копии постановления от 26.11.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Головина требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил.

Доводы кассатора о том, что размер исполнительского сбора должен быть исчислен исходя из суммы задолженности на 21.09.2011 года - день получения им постановления о взыскании исполнительского сбора - основан на неверном толковании норм права. Как правильно указал районный суд, частичная уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Таким образом, юридически значимым для разрешения дела явился бесспорно установленный факт того, что заявитель в определенный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта сумму задолженности взыскателю не погасил.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головина А.В. - без удовлетворения.