Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2346 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - годные остатки - страховое возмещение - автомобильная дорога)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2346

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Насоновой В.Н., Косенко Л.А.,

при секретаре - Кузнецовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Материкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Иляскина Н.П. к Материкину М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Материкина М.А. в пользу Иляскина Н.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иляскина Н.П. к Материкину М.А. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения Иляскина Н.П. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Иляскин Н.П. обратился в суд с иском к Материкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>" произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно заключению экспертов, составил без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Виновником ДТП является Материкин М.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Материкина М.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба и расходы по проведению экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, ему должен возместить ответчик. Также истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить ущерб Материкин М.А. отказывается. Поэтому Иляскин Н.П. просил взыскать в свою пользу с Материкина М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кузьмина Я.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требований указав, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как разница между страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (поскольку наступила гибель автомобиля), плюс расходы по проведению автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью и моральный вред (физические и нравственные страдания), который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Названные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины, оплате автоэкспертных услуг, по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку материалами дела не подтверждается его вина в причинении вреда истцу, кроме того, размер ущерба, взысканный с него, является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика Материкина М.А. на основании доверенности, и автомобиля марки "2", принадлежащего истцу Иляскину Н.П. и под его управлением, а также автомобиля марки "3", под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель Иляскин Н.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем "2", двигался со стороны г. <адрес1> по направлению к г. <адрес2> по дороге "<данные изъяты>", имеющей по две полосы в каждом направлении. При движении по <данные изъяты> км. водитель Иляскин Н.П. заблаговременно перестроился в левую полосу своего направления движения, сбросил скорость, намереваясь совершить левый поворот на г. <адрес3>, включил сигнал левого поворота, перед поворотом затормозил и остановился, пропуская встречные автомобили. В это же время по указанной дороге в попутном направлении двигался автомобиль "1" под управлением Материкина М.А. Приближаясь к <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>" Материкин М.А. также вел свой автомобиль по крайней левой полосе своего направления движения. В пути следования Материкин М.А. проявил невнимательность, неправильно выбрал скорость своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Иляскина Н.П., пропускавшим встречные автомобили перед поворотом налево. От удара автомобиль под управлением Иляскина Н.П. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "3" под управлением ФИО2.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение транспортно-трассологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной данного ДТП стали виновные действия водителя автомобиля "1" Материкина М.А., который нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения - не учел скорость движения, допустив превышение установленного ограничения скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на автомобиль "2" под управлением Иляскина Н.П.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей и была определена судом исходя из представленной истцом расписки о продаже этих остатков за эту цену.

Вместе с тем, судом проводилась экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С выводами этой экспертизы стороны были согласны и ее результаты не оспаривали.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (разница составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Годными остатками распорядился по своему усмотрению истец, соответственно установленная судом сумма ущерба подлежит снижению на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить решение суда - снизить взысканную сумму ущерба до <данные изъяты> рублей, соответственно необходимо снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, а именно - требования истца удовлетворены на 51% от заявляемых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещению, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 51%) и расходы по экспертизе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>. При этом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что взысканную судом сумму расходов на представителя - <данные изъяты> рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года изменить, снизив взысканные с ответчика в пользу истца суммы - ущерба до <данные изъяты> рублей, судебных расходов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (возмещены расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг представителя <данные изъяты> рублей), в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Материкина М.А. - без удовлетворения.