Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2359 (ключевые темы: выход на работу - увольнение - государственная гражданская служба - регистрация прав на земельный участок - вынужденный прогул)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2359

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любимовой И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать увольнение Любимовой И.А. с должности начальника отдела регистрации прав на земельные участки и по работе с крупными правообладателями Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - государственного регистратора Рязанской области 4 апреля 2011 года незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу Любимовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Любимовой И.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Любимовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Гавриковой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Любимова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, мотивируя тем, что она работала в данном Управлении с 25 января 2000 года. С 1 марта 2003 года занимала руководящую должность. С 28 апреля 2005 года замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела по работе в муниципальных образованиях. С 1 августа 2006 года по 4 апреля 2011 года она замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела по регистрации прав на земельные участке и по работе с крупными правообладателями.

Приказом N от 4 апреля 2011 года она была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Полагает, что ее увольнение с занимаемой должности незаконно, указав, что с 3 августа 2008 года по 15 марта 2011 года она находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет.

В августе 2010 года, учитывая тяжелое материальное положение, ею было написано заявление о выходе на работу с 27 сентября 2009 года с режимом работы неполный 4-часовой рабочий день. 23 августа 2010 года руководитель Управления сообщил ей, что должность начальника отдела по регистрации прав на земельные участки и работе с крупными правообладателями сокращена в 2009 году в результате реорганизации, но имеется вакантная должность начальника отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости, на замещение которой она дала устное согласие.

Однако за несколько дней до выхода на работу начальником отдела кадров и заместителем руководителя Управления ей было сообщено, что выйти на работу на должность начальника отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости она не может, поскольку у нее не хватает квалификации и в категоричной форме отказано в выходе на работу с режимом неполного 4-часового рабочего дня. Таким образом, ответчиком была поставлена под сомнение ее деловая репутация и нарушены нормы ст. ст. 93, 256 ТК РФ. Не желая конфликта, она отозвала свое заявление о выходе на работу.

25 ноября 2010 года она вновь написала заявление о выходе на работу 6 декабря 2010 года. В указанный срок она вышла на работу, однако на ее просьбу ознакомить ее с приказом о выходе на работу, начальник отдела кадров отказал, ссылаясь на сокращение ее должности начальника отдела по регистрации прав на земельные участки и работе с крупными правообладателями и занятость ранее вакантной должности начальника отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости другим лицом и в категоричной форме сообщено, что приказ о ее выходе на работу будет издан при условии ее согласия на замещение нижестоящей должности. На ее просьбы предоставить ей рабочее место и приказ о выходе на работу, руководитель выгнал ее из кабинета, сообщив, что все это будет предоставлено, когда у нее на руках будет решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, 6 декабря 2010 года ей, многодетной матери, имеющей на иждивении троих детей, находящейся в отпуске по уходу за детьми, в грубой и недостойной форме отказали в реализации права на труд.

После направлению ею жалоб в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и Государственную инспекцию труда в Рязанской области, 7 декабря 2010 года она получила ответ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области, в котором ей повторно отказали в реализации права на труд.

9 декабря 2010 года она была ознакомлена с приказом от 8.12.2010 года N о ее работе.

Однако, даже после издания данного приказа, ей не было предоставлено рабочее место и возможность работать. 14 декабря 2010 года на личном приеме руководитель управления отказал в предоставлении ей рабочего места и возможности приступить к работе.

В отношении нее неоднократно совершались противоправные действия: отказ в выходе на работу 27.09.2010 года с режимом неполного рабочего времени; намеренное неиздание приказа о выходе на работу 6.12.2010 года; непредоставление работы, обусловленной трудовым договором с 6.12.2010 года по 4.04.2010 года; непредоставление рабочего места с 6.12.2010 года по 4. 04.2011 года.

27.01.2010 года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В перечне документов, предоставленных ей, отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение преимущественного права на оставление на замещение должностей, сообщение в органы службы занятости о возможном расторжении трудового договора.

Приказом N от 4 апреля 2011 года она была уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Полагает, что при ее увольнении был нарушен порядок уведомление работника при сокращении численности (штата) сотрудников: в нарушение требований ст. 31 п. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" она не была предупреждена работодателем за 2 месяца о сокращении ее должности; не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников; ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в организации, по состоянию на 23.08.2010 года ей не была предложена вакантная должность начальника отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ст. 31 ч. 1 п. 5 названного ФЗ

Кроме того, в структуре Управления Росреестра по Рязанской области, введенной в действие 11.11.2009 года, имеется отдел по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, функции которого полностью совпадают с функциями трех ранее существовавших отделов, в том числе возглавляемого ею, фактически сокращения ее должности не произошло.

Все изложенные действия работодателя, по мнению истицы, носили дискриминационный характер, что было связано лишь с наличием у нее несовершеннолетних детей. Она являлась единственным начальном отдела центрального аппарата, который на момент реорганизации находился в отпуске по уходу за детьми и имел на иждивении троих несовершеннолетних детей, ни один руководитель центрального аппарата после проведения мероприятий по сокращению штатной численности не был смещен с руководящей должности, за исключением нее.

Данные действия работодателя нанесли ей тяжелый психологический и физический вред, причиняя нравственные и моральные страдания, эти действия оскорбляли ее как личность, как квалифицированного работника, десять лет проработавшего в этой организации, как женщину-мать. С 6.12.2010 года, пребывая в подавленном психологическом состоянии, она осуществляла уход за своими детьми, постоянное нервно напряжение сказалось на ее физическом состоянии. Она, имея хронические заболевания и состоя с ними на учете в медицинском учреждении, в связи с изложенными обстоятельствами в декабре 2010 года и в апреле 2011 года обращалась за медицинской помощью в связи с обострением этих заболеваний.

Любимова И.А. просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе производства по делу Любимова И.А. свои исковые требования дополнила, просила суд также взыскать в ее пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2011 года по 5 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Любимова И.А. просит решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда изменить, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права; размер компенсации морального вреда является заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Любимова И.А. работала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с 25 января 2000 года. С 1 августа 2006 года Любимова И.А. замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела по регистрации прав на земельные участки и по работе с крупными правообладателями Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Приказом N от 4 апреля 2011 года руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области действие служебного контракта с Любимовой И.А. - начальником отдела по регистрации прав на земельные участки и по работе с крупными правообладателями Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - государственным регистратором Рязанской области прекращено. Любимова И.А. освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой ей 4-месячного денежного содержания.

Удовлетворяя исковые требования Любимовой И.А. в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Любимовой И.А. с занимаемой должности.

Поскольку увольнение признано незаконным, суд правомерно в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, размер которого в сумме <данные изъяты> рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Любимовой И.А. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда заниженным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отказывая Любимовой И.А. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истица по вине ответчика не находилась в вынужденном прогуле, поскольку Любимова И.А. уволенная ответчиком 4 апреля 2011 года, с 5 апреля 2011 года приступила к работе в ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

То обстоятельство, что истица с 5 апреля 2011 года приступила к работе в ООО "<данные изъяты>" не могло служить основанием к отказу в иске, так как при взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением этот заработок не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку требуется сбор дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении, и рассмотреть дело с учетом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Любимовой И.А. - без удовлетворения.