Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2373 (ключевые темы: границы земельных участков - межевой план - смежный земельный участок - гаражи - кадастровый учет)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2373

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Платоновой И.В., Споршевой С.В.

при секретаре - Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Копьевой И.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве долевой собственности в 1/2 доле Митюку П.В., в 1/4 доле Митюку Д.С. и в 1/4 доле Митюку А.С., расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Копьевой И.В., ее представителя Смирнова В.А., поддержавших кассационную жалобу, Пидлого С.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Митюк П.В., Митюк Д.С. и Копьева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Митюка А.С., первоначально обратились в суд с иском об определении границ земельного участка к ответчикам Пидлому С.И. и Малькову Е.А. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок был выделен Митюку П.В. и ФИО1 на основании решения Малого Совета Шиловского поселкового Совета народных депутатов Шиловского района Рязанской области от 28.04.1993 г. под строительство 2-х квартирного кирпичного жилого дома. План земельного участка под строительство дома был согласован в соответствующих службах. ФИО1 умер 09.07.2007 г. и его 1/2 долю по наследству получили его сыновья Митюк Д.С. и Митюк А.С. (несовершеннолетний, переданный на воспитание в приемную семью Копьевой И.В. по договору N). Согласно выданным свидетельствам о праве собственности Митюку П.В. принадлежит 1/2 доля указанного участка, а Митюку Д.С. и Митюку А.С. по 1/4 доле каждому. В апреле 2010 года истцами было проведено межевание указанного земельного участка в ООО "Визир", в соответствии с которым в системе координат <данные изъяты> первый пункт опорной межевой сети <данные изъяты>, класс геодезической сети <данные изъяты>, координаты <данные изъяты>; второй пункт опорной межевой сети <данные изъяты> класс геодезической сети <данные изъяты>, координаты <данные изъяты>. При проведении межевания было установлено, что соседние земельные участки принадлежат администрации и гр. Гудкова Т.А. Спора по границе земельного участка, принадлежащего Гудкову Т.А. нет и она подписала согласование границ земельного участка. С другой стороны земельным участком пользуются Пидлый С.И. и Мальков Е.А., у которых в собственности находится двухквартирный дом. Земельный участок у ответчиков в собственность не оформлен. Пидлый С.И. произвел межевание земельного участка, который он хотел бы приобрести в собственность в землеустроительной фирме "Земтехкадастр". Однако, образуемый земельный участок налагается на существующий земельный участок истцов. Разрешить спор мирным путем не удалось, поскольку на земельном участке истцов находятся строения - гараж, который построил Пидлый С.И. и сарай, построенный Мальковым Е.А. Согласно межевому плану, изготовленному ООО "Визир" земельный участок, принадлежащий истцам имеет следующие координаты: <данные изъяты>, - по которым истцы просили определить на местности границы принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым N, расположенного по указанному адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства надлежащими ответчиками по данному делу (в том числе по ходатайству истца и ее представителя) были признаны Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Гудкова Т.А., а Пидлый С.И. и Мальков Е.А. привлечены третьими лицами по данному спору на стороне ответчиков, также по делу в качестве третьих лиц помимо ранее привлеченных ООО "Визир" и землеустроительной фирмы ООО "Земтехкадастр", были привлечены: ООО "БТИ "Землемер" и Администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение

В судебном заседании Копьева И.В. и ее представитель Смирнов В.А. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения и просили установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <данные изъяты> по точкам координат, указанным в межевом плане по установлению границ земельного участка, выполненном ООО "Бюро технических измерений "Землемер" 15.12.2010 г.

Решением суда исковые требования Митюка П.В., Митюка Д.С. и Копьевой И.В. удовлетворены частично, о чем постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Копьева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Митюка А.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с грубым нарушением норм процессуального права судом в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения, как указано в жалобе, связаны с неудовлетворением судом ходатайств Копьевой И.В. и ее представителя о перемене участников процесса, об участии в судебном заседании прокурора, о допросе свидетелей. Кроме того, судом были возвращены частные жалобы Копьевой И.В. на определения суда об отказе в участии в деле прокурора, а также о перемене лиц, участников процесса, чем нарушены права истицы. Также кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; приняты во внимание документы, которые содержат ложные сведения и являющиеся фальсификацией доказательств по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, суд неправильно применил и истолковал закон.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования истцов и устанавливая границы земельного участка вышеуказанным образом, суд исходил из следующих обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства:

решением Малого Совета Шиловского поселкового Совета народных депутатов Шиловского района Рязанской области N от 28.04.1993 г. гражданам Митюку П.В. и ФИО1 выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение общей площадью <данные изъяты> кв. м. из земель поссовета по ул. <адрес>, а также разрешено строительство 2-х квартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м и хозсарая. План предоставленного земельного участка под строительство жилого дома был согласован председателем Шиловского поселкового Совета, главным архитектором района и председателем Госкомзема.

Строительство жилого дома осуществлено не было. Участок с момента его выделения под строительство надлежащим образом не огораживался, являлся не ухоженным, границы в установленном законом порядке не определялись.

ФИО1 09.07.2007 г. умер. После смерти ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю указанного земельного участка унаследовали его дети: Митюк Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Митюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего 23.12.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок Митюку П.В. в 1/2 доле, а также Митюку Д.С. и Митюку А.С. по 1/4 доле каждому.

С целью уточнения границ, принадлежащего истцам земельного участка Копьева И.В., действующая в интересах Митюка А.С., 28.04.2010 г. обратилась в ООО "Визир", специалистами которого были выполнены кадастровые работы и впервые составлен межевой план с описанием точек координат границ земельного участка, принадлежащего истцам. Однако, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что по сложившемуся фактическому пользованию невозможно точно определить площадь <данные изъяты> кв. м. поскольку со стороны прилегающего участка по ул. <адрес> находящегося в государственной собственности и фактическом пользовании Пидлого С.И. и Малькова Е.А., расположены строения (гараж Пидлого и сарай Малькова). В связи с чем представитель Администрации МО - Шиловского городского поселения (в соответствии с переданными ему полномочиями по согласованию границ земельных участков, находящихся на территории поселения) акт согласования границ спорного земельного участка по межевому плану ООО "Визир" подписать отказался.

Кроме того, указанный акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N был подписан Гудковой Е.А., которая не является собственником смежного земельного участка, расположенного по ул. <адрес> и полномочий от собственника - Гудковой Т.А. на подписание акта не имела.

Также из решения суда следует, что на территории земельного участка, прилегающего к дому <данные изъяты>, собственниками данного жилого дома на месте ранее существующих до 1993 года ( деревянных) строений Пидлый С.И. построил гараж, а Мальков Е.А. - сарай.

С целью приобретения земельного участка, прилегающего к дому <адрес> в мае 2009 г. Пидлый С.И. обратился с заявлением в Администрацию МО - Шиловский муниципальный район, и главой администрации Шиловского муниципального района вынесено постановление N от 21.05.2009 г., которым утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ЦНПЭ N от 29.07.2011 г. фактический размер земельного участка истцов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пределах границ существующих земельных участков Гудковой Т.А. и Пидлого А.И., ул. <адрес>, размерам по правоустанавливающим документам не соответствует, и составляют <данные изъяты> кв. м. Предложенный истцами вариант определения границ спорного земельного участка (по Межевому плану ООО "Бюро технических измерений "Землемер" - Приложение 4, фрагменты 1-2) нарушает права собственника смежного земельного участка Гудковой Т.А. Граница по варианту, предложенному истцами, пересекает фактическую границу смежного земельного участка Гудковой Т.А. по всей длине от 3,56 до 4,2 м. Так как иной вариант (варианты) определения границ земельного участка истцов, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования Мальковым и Пидлым в течение более 15 лет смежными земельными участками, находящимися в государственной собственности, а также в собственности ответчика Гудковой Т.А., кроме как в пределах <данные изъяты> кв. м., - невозможен, то экспертом определены границы земельного участка истцов в соответствии с данной площадью.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, в решении сделан вывод о возможности установления границ земельного участка в пределах <данные изъяты> кв. м. с учетом фактических границ земельного участка Гудковой Т.А., строений Пидлого А.И. и Малькова Е.А.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он не противоречит обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 36 ч. 7 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 ч. 7 Федерального Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 25 ч. 1, ч. 3 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, постройки, которые, как указывает Копьева И.В. частично возведены Пидлым С.И. и Мальковым Е.А. на земельном участке Митюков, существовали до 1993 года.

Данный факт как при рассмотрении дела по существу, так и в суде кассационной инстанции подтвердил Пидлый С.И., указавший, что ранее дом <адрес> являлся общежитием, когда в начале 90-х они вместе с Мальковым Е.А. поселились в нем, то напротив дома уже стояли сарай и туалет. Пидлый возвел еще один сарай в 1995 году, при этом у Митюка С.В. он спросил, где проходят границы участка, тот ему показал, и Пидлый С.И., отступив от них метр, возвел сарай. Потом он на месте пришедшего в негодность сарая построил гараж.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из показаний в ходе рассмотрения дела специалиста эксперта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Татьянкиной О.С. межевание земельных участков, предоставляемых в собственность граждан, стало проводиться с конца 1993 года по желанию собственника участка. До этого земельные участки предоставлялись без установления границ и площадь участка определялась не точно из-за отсутствия технической возможности, в связи с чем изначально земельный участок истцов, который, как указано в правоустанавливающих документах, имеет площадь <данные изъяты> кв. м., при установлении границ на местности мог иметь иную площадь.

Таким образом, так как границы земельного участка истцов с момента его предоставления в 1993 году в соответствии с требованиями законодательства не определялись, спора о месте расположения построек, находящихся у дома <адрес>, до 2010 между истцами, Пидлым С.И., Мальковым Е.А. и Администрацией муниципального образования Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области не возникало, а последняя к Пидлому С.И. и Малькову Е.А. требований о сносе данных построек, как самовольно возведенных на земельном участке, принадлежащем городскому поселению, никогда не предъявляла (более того, согласна выделить землю под гаражом в собственность Пидлому С.И.), то суд верно установил границу земельного участка истцов по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

То обстоятельство, что определенная судом площадь земельного участка, принадлежащего Митюку П.В., Митюку Д.С. и Митюку А.С., отлична от площади того же участка, указанной в правоустанавливающих документах, не влечет за собой отмену решения суда, так как не противоречит вышеуказанным нормам материального права, которые допускают изменение площади земельного участка при уточнении местоположения его границ.

Кроме того, в суде кассационной инстанции и Копьева И.В., и Пидлый С.И. согласились с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, в той части, где эксперт отрицает возможность установления границ земельного участка Митюков в указанном месте за счет земель городского поселения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательства, представленные сторонами исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут за собой отмену решения суда.

При рассмотрении гражданского дела судом соблюдены требования гражданского процессуального кодекса. Все ходатайства, которые заявлены истицей Копьевой И.В. и ее представителем, разрешены судом в установленном законом порядке. Выводы по данным ходатайствам являются правильными. Судом обосновано были возвращены частные жалобы Копьевой И.В. на определения, касающиеся изменения состава лиц, участвующих в деле, а также об отказе в привлечении в дело прокурора, так как в силу ст. 371 ГПК РФ подобные определения самостоятельному обжалованию не подлежат.

Что касается позиции представителя истицы Смирнова В.А. в суде кассационной инстанции о том, что границы земельного участка Митюка П.В., Митюка Д.С. и Митюка А.С. установлены надлежащим образом с момента постановки участка на кадастровый учет, то данная позиция не может быть принята судебной коллегией, так как противоречит и материалам дела, в частности кадастровой выписке о земельном участке Митюков, и требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает обязательного установления границ земельного участка при постановке его на кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копьевой И.В. - без удовлетворения.