Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2389 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - справедливость)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2389

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орловой Светланы Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалыгина Ю.В. к Орловой С.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С.К. в пользу Шалыгина Ю.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Орловой С.К. и ее представителя - Ларину Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Шалыгин Ю.В. обратился в суд с иском к Орловой С.К. о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о возмещении материального вреда, данный отказ принят судом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. участка дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей "1", принадлежащего Орловой С.К. и под ее управлением и автомобиля "2" под управлением истца.

В результате ДТП, произошедшего по вине Орловой С.К., истец получил повреждение здоровья <данные изъяты>, от чего испытал сильную физическую боль и шок, длительное время проходил лечение на стационаре и амбулаторно. С 1 января 2011 года по настоящее время от травмы <данные изъяты>, полученной в ДТП, он не трудоспособен, не имеет возможности полноценно жить, отчего испытывает психологическую травму и частичную потерю сна, стал раздражителен, повысилось артериальное давление. В связи с этим просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность решения, просит его изменить, снизив взысканную судом сумму до <данные изъяты> рублей и соответственно расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. участка дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей "1" под управлением Орловой С.К. и "2" под управлением Шалыгина Ю.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине владельца автомобиля "2" Орловой С.К., истец получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>, от чего он испытал сильную физическую боль, проходил лечение на стационаре и амбулаторно, согласно больничных листов был нетрудоспособен, с 01.01.2011 года по 18.04.2011 года (л.д. 10-13).

В п. 8 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным не является.

Утверждение жалобы о том, что не подтверждается материалами дела вывод суда о причинении ответчицей истцу вреда здоровью средней тяжести, несостоятелен. Так, из выписки истории болезни Шалыгина Ю.В. следует, что он поступил в хирургическое отделение после ДТП в состоянии средней тяжести (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 184н медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ следует читать как "N 194н"

В результате ДТП истец был нетрудоспособен более 21 дня, поэтому нельзя согласиться с доводом ответчицы о том, что истцу был причинен вред здоровью более легкий, чем средней тяжести.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что не доказана причинная связь между нахождением истца на лечении в медицинском учреждении и произошедшим ДТП, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой С.К. - без удовлетворения.