Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2381 (ключевые темы: техническое обслуживание - оставление заявления без движения - решение общего собрания - смета доходов и расходов - обязательные платежи)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2381

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабчак Е.П. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья от 12.04.2011 года об утверждении сметы доходов и расходов и об установлении размера взносов на металлическую изгородь, а также о признании недействительным включения целевого взноса за металлическую изгородь в обязательные платежи по техническому обслуживанию и приложенные материалы заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Бабчак Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Бабчак Е.П. обратилась в суд с иском к Ляховец С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья от 12.04.2011 года об утверждении сметы доходов и расходов и об установлении размера взносов на металлическую изгородь, а также о признании недействительным включения целевого взноса за металлическую изгородь в обязательные платежи по техническому обслуживанию.

Определением судьи от 17 октября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истице предложено в срок до 31 октября 2011 года привести поданное исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи 02 ноября 2011 года исковое заявление Бабчак Е.П. возвращено ей в связи с невыполнением в полном объеме указаний, изложенных в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе Бабчак Е.П. просит определение судьи отменить, как незаконное, считает, что поданное ею исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, Бабчак Е.П. обратилась в суд с иском к Ляховец С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья от 12.04.2011 года об утверждении сметы доходов и расходов и об установлении размера взносов на металлическую изгородь, а также о признании недействительным включения целевого взноса за металлическую изгородь в обязательные платежи по техническому обслуживанию.

Оставляя исковое заявление Бабчак Е.П. без движения, судья предложил истице в срок до 31 октября 2011 года привести его в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; принимала ли истица участие в голосовании; какими конкретными действиями ответчик (физическое лицо) нарушила права истца; привести доводы, по которым необходимо признать недействительным решение общего собрания по утверждению сметы; указать подтверждения того, что протокол N от 12.04.2011 года является сфальсифицированным; в просительной части искового заявления указать, какие конкретно решения или их части истица просит признать недействительными (нет ссылки на номер протокола общего собрания); изложить по каким основаниям истица просит признать недействительным включение целевого платежа за металлическую изгородь в обязательный платеж по техническому обслуживанию; требование о признании недействительным включения целевого платежа за металлическую изгородь в обязательный платеж по техническому обслуживанию необходимо привести в соответствие с требованиями ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, а также указать обстоятельства, послужившие основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

Во исполнение данного определения 28 октября 2011 года Бабчак Е.П. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что Бабчак Е.П. не выполнила требования вступившего в законную силу определения судьи от 17 октября 2011 года об оставлении заявления без движения, возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабчак Е.П. - без удовлетворения.