Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2403 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - ненадлежащее исполнение - пропуск срока)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2403

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюкова И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой И.Ю., Бирюкова И.А., Киселева Д.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N обратилось в суд с иском к Бирюковой И.Ю., Бирюкову И.А., Киселеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному с Бирюковой И.Ю. 27 июля 2006 года, по которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 5 лет под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления; в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Бирюкова И.А. и ФИО1, а 25.06.2007 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о принятии в качестве обеспечения по кредиту поручительства Киселева Д.А. В соответствии с договорами поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов, однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства. По состоянию на 02.03.2011 года задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, истец просил взыскать с Бирюковой И.Ю., Бирюкова И.А., Киселева Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бирюков И.А. просит решение отменить, считая, что оно постановлено судом с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2006 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N и Бирюковой И.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 26 июля 2011 года под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора, срочное обязательство N, являющееся приложением к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства 27 июля 2006 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения N были заключены договоры поручительства с Бирюковым И.А. и ФИО1, которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком Бирюковой И.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).

25 июня 2007 года между истцом и Бирюковой И.Ю. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому, поручительство ФИО1 прекращается, а вместо него принимается поручительство Киселева Д.А., с которым 25.06.2007 г. истцом заключен договор поручительства на условиях, изложенных выше.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Бирюковой И.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору N от 27.07.2006 года, Бирюкова И.Ю. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2006 года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Бирюковой И.Ю. была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи производились ею в период с августа 2006 г. по август 2010 г. регулярно, ежемесячно, с небольшими отступлениями от графика, на август 2010 года просроченная задолженность по договору отсутствовала; затем 27.12.2010 года был произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб., а после указанной даты платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

18 января 2010 года истец направил ответчикам письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось, что по состоянию на 18.01.2011 г. по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и предлагалось в срок не позднее 10.02.2011 года срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.

По состоянию на 02 марта 2011 года по договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С 02 марта 2011 года начисление процентов на сумму долга и неустойки по кредитному договору прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Бирюковой И.Ю. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 02 марта 2011 года у нее перед Сбербанком РФ существует задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от 27.07.2006 года и от 25.06.2007 года, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сбербанка РФ и взыскал с ответчиков Бирюковой И.Ю., Бирюкова И.А. и Киселева Д.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с поручителя Бирюкова И.А. задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением поручительства 28.07.2008 г, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 3.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Бирюковым И.А. и Киселевым Д.А., указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок исполнения основного обязательства, которое обеспечено поручительством Бирюкова И.А. и Киселева Д.А., установлен: согласно п. 2.4, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем:; последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (26 июля 2011 года).

Закрепленное в п. 4.6 кредитного договора, а также в п. 2.3 договоров поручительства право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки не может расцениваться как установление срока исполнения основного обязательства моментом востребования, поскольку право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, предусмотренное также в ст. 811 ГК РФ, является видом ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, которое производится по частям.

Поскольку по состоянию на 31 августа 2010 года просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, срок внесения очередного платежа, согласно п. 2.3 кредитного договора и срочному обязательству N, наступал 10 октября 2010 года, и только с момента нарушения этого срока у кредитора возникло право требования от заемщика досрочного возврата кредита и других платежей по договору.

Как усматривается из материалов дела с указанным иском в суд истец обратился 09 марта 2011 года, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Бирюкова И.А. и Киселева Д.А. не прекратилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова И.А. - без удовлетворения.