Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2402 (ключевые темы: отопление - трубопровод - жилая комната - жилой дом - общая долевая собственность)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2402

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Вязовкиной Т.В. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома <данные изъяты>, выделив:

в собственность Вязовкиной Т.В. - часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, включающую в себя топочную площадью <данные изъяты> кв. м, кухню площадью <данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 г. - помещения N 5, 3, 4, 6 соответственно);

в общую собственность Кузьмичевой О.В. и Степановой В.В. - часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, включающую в себя коридор площадью <данные изъяты> кв. м, гостиную площадью <данные изъяты> кв. м, жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухню площадью <данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, гараж площадью <данные изъяты> кв. м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 г. - помещения N 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно), а также крыльцо лит. б, в долях соответственно 92/122 и 30/122.

Произвести работы по переоборудованию и переустройству дома с учетом разделения его на две изолированные квартиры с отдельными выходами, а именно: заложить дверной и оконный проемы между помещениями кухни площадью <данные изъяты> кв. м и гостиной площадью <данные изъяты> кв. м; устроить дверной проем в оконном проеме топочной площадью <данные изъяты> кв. м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; перенести существующие трубопроводы из-под оконного проема топочной площадью <данные изъяты> кв. м, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м ((7) N и (8) N); закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котел отопления в помещении гостиной площадью <данные изъяты> кв. м (или кухни площадью <данные изъяты> кв. м ((9) N) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях коридора площадью <данные изъяты> кв. м, гостиной площадью <данные изъяты> кв. м, жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, гаража площадью <данные изъяты> кв. м (помещения N 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; устроить новую канализацию и новую сливную яму, независимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в части дома, выделяемой Вязовкиной Т.В.; оборудовать отдельные системы электроснабжения и водоснабжения.

На Вязовкину Т.В. возложить обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проемов между помещениями кухни площадью <данные изъяты> кв. м и гостиной площадью <данные изъяты> кв. м; устройству дверного проема в оконном проеме топочной площадью <данные изъяты> кв. м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; переносу существующих трубопроводов из-под оконного проема топочной площадью <данные изъяты> кв. м, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м ((7) N и (8) N); закольцовке оставшейся часть отопительной системы; устройству новой канализации и новой сливной ямы, независимой от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в выделяемой ей части дома; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой ей части дома.

На Кузьмичеву О.В. и Степанову В.В. возложить обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной площадью <данные изъяты> кв. м (или кухни площадью <данные изъяты> кв. м ((9) N) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора площадью <данные изъяты> кв. м, гостиной площадью <данные изъяты> кв. м, жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, гаража площадью <данные изъяты> кв. м (помещения N 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой им части дома.

Расходы по производству работ по переустройству и переоборудованию дома распределить между Кузьмичевой О.В., Вязовкиной Т.В. и Степановой В.В. в долях соответственно 91/332, 183/332 и 58/332.

Прекратить право общей долевой собственности Кузьмичевой О.В., Вязовкиной Т.В. и Степановой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В иске Кузьмичевой О.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Вязовкиной Т.С. Халезиной Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Кузьмичева О.В. обратилась в суд с иском к Вязовкиной Т.В., Степановой В.В. о выделе в натуре принадлежащей ей 183/332 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Мотивировала тем, что ответчикам принадлежат соответственно 91/332 и 58/332 доли в праве на указанный жилой дом. Вязовкина Т.В. фактически в доме не проживает. Истец пользуется помещениями в доме общей площадью <данные изъяты> кв. м и желает произвести выдел своей доли в натуре, однако другие участники долевой собственности не хотят раздела дома по сложившемуся порядку пользования им. Просила выделить в натуре ее долю в размере 183/332 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с предоставлением ей помещений: лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также комнаты (9) N в помещении лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

Вязовкина Т.В. предъявила встречный иск к Кузьмичевой О.В. и Степановой В.В. о выделе доли жилого дома в натуре; просила выделить ей в натуре ее долю в размере 91/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с предоставлением ей жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, топочной площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м и части гостиной под (2) N. Впоследствии Вязовкина Т.В. исковые требования уточнила, просила выделить ей в натуре ее долю в размере 91/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с предоставлением ей топочной под (5) N площадью <данные изъяты> кв. м, кухни под (3) N площадью <данные изъяты> кв. м, санузла под (4) N площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты под (6) N площадью <данные изъяты> кв. м.

Степанова В.В. также предъявила встречный иск к Вязовкиной Т.В. и Кузьмичевой О.В. о выделе доли жилого дома в натуре; просила выделить ей в натуре ее долю в размере 58/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, с предоставлением ей комнаты N площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты (4) N площадью <данные изъяты> кв. м и комнаты (5) N площадью <данные изъяты> кв. м в строении лит. <данные изъяты>.

Определением суда от 20 января 2011 года производство по делу в части исковых требований Степановой В.В. к Кузьмичевой О.В., Вязовкиной Т.В. о выделе доли жилого дома в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд исковые требования Вязовкиной Т.В. удовлетворил, в иске Кузьмичевой О.В. отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Степанова В.В. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Вязовкина Т.В., Кузьмичева О.В. и Степанова В.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом, Вязовкиной Т.В., принадлежит 91/332 доли в праве собственности, Кузьмичевой О.В. и Степановой В.В. - соответственно 183/332 и 58/332 доли.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.2009 г., жилой дом <адрес> состоит из 12 помещений: жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (по техническому паспорту помещения N 6, 7, 8, 11 соответственно), гостиной площадью <данные изъяты> кв. м (по техническому паспорту помещение (2) N), коридора площадью <данные изъяты> кв. м (по техническому паспорту помещение (1) N), двух кухонь площадью <данные изъяты> кв. м каждая (по техническому паспорту помещения (3) N и (9) N), двух санузлов площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (по техническому паспорту помещения (4) N и (10) N соответственно), гаража площадью <данные изъяты> кв. м (по техническому паспорту помещение (12) N), а также крыльца под лит. <данные изъяты>.

Судом установлено, что с момента приобретения сторонами права общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования помещениями в доме между ними не сложился, поскольку Вязовкина Т.В. фактически в доме не проживает, что никем из сторон не оспаривалось; соглашение о порядке пользования домом сторонами не достигнуто.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 N от 30.11.2010 г., возможен выдел в натуре как доли Кузьмичевой О.В. по предложенному ею варианту, так и выдел в натуре доли Вязовкиной Т.В. по уточненному последней варианту без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Удовлетворяя встречный иск Вязовкиной Т.В. о выделе в натуре ее доли в праве общей собственности, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость работ по переоборудованию дома в случае выделения в натуре доли Кузьмичевой О.В. будет больше, чем в случае выделения в натуре доли Вязовкиной Т.В.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в настоящее время для переоборудования системы отопления в каждой части дома при его разделе по варианту Вязовкиной Т.В. необходимо перенести существующие трубопроводы из-под оконного проема, в котором предлагается устроить дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в комнатах (7) N и (8) N; закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котел отопления в помещении гостиной (2) N (или кухни (9) N) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях N 1, 2, 7-12 к вновь установленному АОГВ. Для оборудования дополнительного входа в часть дома требуется устроить дверной проем в существующем оконном проеме с заполнением его дверным блоком и пристроить тамбур-вход с крыльцом. Кроме того, необходимо устроить новую канализацию и новую сливную яму, независимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, а также заделать дверной и оконный проемы из кухни (3) N в гостиную (2) N.

Стоимость производства перечисленных работ, согласно приложенным к заключению дополнительной экспертизы локальной смете, определена в сумме <данные изъяты>.

Обязанность по производству строительных работ суд распределил между сторонами, исходя из характера и места проведения этих работ: обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проемов между помещениями кухни площадью (3) N и гостиной (2) N, устройству дверного проема в оконном проеме топочной (5) N с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом, переносу существующих трубопроводов из-под оконного проема топочной, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ, отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах (7) N и (8) N, закольцовке оставшейся часть отопительной системы, устройству новой канализации и новой сливной ямы возложил на Вязовкину Т.В.; обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной (2) N (или кухни (9) N) с устройством основания под котел и вентиляционной системы, по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора (1) N, гостиной (2) N, жилых комнат (7) N, (8) N и (11) N, кухни (9) N, санузла (10) N и гаража (12) N к вновь установленному АОГВ возложил на Кузьмичеву О.В. и Степанову В.В.; обязанность по оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в образованных после раздела частях дома - на Вязовкину Т.В. - в ее части дома, на Кузьмичеву О.В. и Степанову В.В. - в их части дома.

Суд распределил расходы по производству строительных работ и переоборудованию (переустройству) дома между Кузьмичевой О.В., Степановой В.В. и Вязовкиной Т.В. в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы Степановой В.В. о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда не правильным.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Другие доводы Степановой В.В., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой В.В. - без удовлетворения.