Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2396 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - расписка - жилой дом - недвижимое имущество - похозяйственная книга)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2396

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шелемба Н.Ф. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 г., которым постановлено :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шелемба Н.Ф. к Козлову С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Шелемба Н.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Шелемба Н.Ф. обратилась в суд с иском к Козлову С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что 15.07.2000 г. приобрела у Козлова С.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, внеся в присутствии свидетеля ФИО1 покупную цену жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка купли-продажи недвижимого имущества была оформлена ненадлежащим образом, и письменный договор не составлялся. До сих пор в похозяйственной книге <данные изъяты> сельского поселения данные жилой дом и земельный участок числятся за ответчиком. Однако несоблюдение формы сделки не может повлиять на волеизъявление сторон, выразившееся в добровольном совершении действий по купле-продаже спорных дома и земельного участка. С 30.12.1989 г. истец проживает со своими детьми в спорном жилом доме, Козлов С.А. от оформления договора уклоняется без объяснения причин.

Шелемба Н.Ф. просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Шелемба Н.Ф. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорные дом и земельный участок в с. <адрес> принадлежит Козлову С.А. на праве собственности на основании договоров купли-продажи с 25.03.1994 г. и с 11.08.1995 г. соответственно. С 30.12.1998 г. истец с семьей зарегистрирована и проживает в спорном доме. Истцом представлена расписка от 15.07.2000 г. о передаче ФИО1 (Шелемба Н.Ф.) Козлову С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за дом. Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, по заявленным требованиям истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на нарушение судом требований ст.ст. 162, 550 ГК РФ, поскольку факт заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка подтвержден распиской, выданной Козловым С.А. 15.07.2000 г., не соответствует материалам дела и указанным нормам права. Судом обоснованно указано, что предъявленная в суд расписка не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка. В соответствие со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из расписки, копия которой находится на л.д. 5, усматривается, что ФИО1 переданы деньги за дом. Никаких данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в расписке не указано. Сведения о земельном участке в расписке отсутствуют.

Ссылка в жалобе на необоснованность указания на не заключение договора купли-продажи ввиду отсутствия акта приема-передачи дома, при ее проживании в дома, также не является основанием для отмены решения. Факт проживания в доме не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи и передачи жилого помещения покупателю в собственность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на то, что истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, не соответствует материалам дела, поскольку в протоколах судебного заседания от 04.10.2011 г. и 17.10.2011 г. не имеется записи о заявленных ходатайствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелемба Н.Ф. - без удовлетворения.